Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Леоничевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щелкунова А. М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Щелкунова А. М. со СПАО "Ингосстрах" ... , в остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы ... ,

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов А.М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 01 января 2017 года его транспортное средство " ... " с государственным регистрационным знаком ... получило механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Панова Е.А. В связи с тем, что его страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которую он обратился в рамках прямого возмещения убытков, не полностью выплатила страховое возмещение, просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере ... , пени за просрочку исполнения обязательства по выплате возмещения в размере ... за период с 08 февраля 2017 года по 14 марта 2017 года, штраф, расходы на досудебные исследования в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , расходы на услуги представителя в размере ...

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого в части просит истец Щелкунов А.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Беляковым С.П.

Истец Щелкунов А.М., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Щелкунова А.М. по доверенности Белякова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с применением судом закона, не подлежащего применению.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 01 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Щелкунова А.М. и автомобиля " ... " с государственным регистрационным знаком ... под управлением водителя Панова Е.А, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " ... " Панова Е.А, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Щелкунова А.М. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП Панова Е.А. был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".

10 января 2017 года Щелкунов А.М. обратился к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков и получил 07 февраля 2017 года возмещение в размере ... , с суммой которого не согласился.

21 февраля 2017 года истец представил заключение ИП Блинова А.В., выполненное специалистом-техником с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", страховщику, который 07 марта 2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере ...

Однако размер восстановительного ремонта в заключении определен на основании Единой методики Банка России в сумме ... , а также определен размер утраты товарной стоимости ... Недоплата страхового возмещения составила ... б., что превышает ... %.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения ...

Руководствуясь ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, суд в решении указал, что с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также установив, что предусмотренный законом срок выплаты страхового возмещения 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления нарушен, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до ... , размер неустойки до ...

Не соглашаясь с решением суда в указанной части, Щелкунов А.М. в апелляционной жалобе указал, что судом уменьшены суммы штрафа и неустойки в отсутствие просьбы ответчика, размер взысканных штрафа и неустойки не отвечает требованиям разумности.

Эти доводы жалобы заслуживают внимания суда. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку вопрос об уменьшении неустойки ответчиком перед судом не ставился, этот вопрос в судебном заседании не обсуждался, ответчиком не предоставлялись доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с тем, что судом уменьшена сумма его расходов на оплату услуг представителя до ... , тогда как он понес расходы в сумме ... , ответчик не просил уменьшить расходы.

Этот довод жалобы также является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме ... подтверждаются квитанцией и чеком-ордером. Судебная коллегия считает, что размер расходов является разумным с учетом характера спора, объема выполненной представителем истца работы.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, судом правомерно и обоснованно взысканы с ответчика компенсация морального вреда в сумме ... на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и расходы на оплату оценки ущерба в сумме ... , что не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Но учитывая, что судом в резолютивной части взыскана общая сумма, включая сумму страхового возмещения, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на заключение специалиста, расходы на оплату услуг представителя, решение суда подлежит отмене в полном объеме.

Принимая новое решение, судебная коллегия взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Щелкунова А.М. страховое возмещение ... , штраф ... , пени ... , расходы на составление заключения ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ...

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щелкунова А. М. страховое возмещение ... , штраф ... , пени ... , расходы на составление заключения ... , компенсацию морального вреда ... , расходы на оплату услуг представителя ...

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

Председательствующий

Судьи