Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционнойжалобеистца Никулина В.А.на решение Басманногорайонного суда г. Москвы от30 мая 2017 года,которымотказано в удовлетворенииисковых требований Никулина В.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истец Никулин В.А. обратился в суд с иском к ответчикуООО СК "ВТБ Страхование",в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере *** коп., расходы по составлению отчета в размере *** коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что 14 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалькова А.Ю., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Никулину В.А., под управлением собственника. В результате ДТП указанному мотоциклу причинены механические повреждения, а также повреждена экипировка водителя, т.е. истца, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СГ МСК". Никулин В.А. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о страховом случае, событие признано страховым, выплачено страховое возмещение. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец провел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет *** коп.

Истец Никулин В.А. - в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Минейчеву О.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Никулин В.А. по тем основаниям, чтосуд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Никулин В.А., представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование",извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никулина В.А. - Минейчевой О.А.,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 14 мая 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Михалькова А.Ю., и мотоцикла ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Никулину В.А., управлявшим указанным мотоциклом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ООО "Росгосстрах". Гражданская ответственность истца по полису **** застрахована в АО "СГ МСК".

Никулин В.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.Страховщик признал случай страховым и выплатил Никулину В.А. денежные средства в размере *** коп., а именно: 03.06.2014 - ***коп.; 16.06.2014 - **** коп. (л.д. 37-38).

Согласно отчету специалиста N150514/125П от 15 мая 2015 года, составленному ООО "Инвест Консалтинг" по обращению истца, - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет *** коп. В связи с чем, истец обратился в ОАО "СГ МСК" с требованием о выплате недостающей части страхового возмещения.

Уведомлением от 04 июля 2014 года АО "СГ МСК" сообщило Никулину В.А. о том, что страховщиком произведена повторная проверка размера ущерба, в результате которой ему произведена доплата страхового возмещения, при этом решение о выплате возмещения за поврежденное имущество (мотоэкипировки) страховщиком не принято до предоставления документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

02 ноября 2016 года ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

В соответствии со ст. ст. 15,309, 310, 927, 929, 1064 ГК РФ, ст. ст.1, 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведя п.п. 13-15 Федерального стандарта оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, а также Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никулина В.А.

При этом суд верно исходил из того, что законных оснований для взысканиянедоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** коп.не имеется, так как ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед Никулиным В.А.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно не принял во внимание представленный истцом отчет N150514/125П от 15 мая 2014 года, составленный ООО "Инвест Консалтинг", так как он не отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ.

Каких-либо других доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения - в материалах дела не имеется; о назначении по делу экспертизы - стороны не просили.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, - постольку правильным является отказ в удовлетворении производных от первоначальных требований о взыскании неустойки, расходов по составлению отчета, по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца как потребителя, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленныхсторонами доказательств, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: