Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Шелепинь Н.М.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Шелепинь Виктора Дмитриевича, Шелепинь Нины Михайловны к ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелепинь В.Д. и Шелепинь Н.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО УК "Дом-Мастер" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что 26 февраля 2012 года произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцам, в результате которого жилому помещению были причинены повреждения. Залив жилого помещения произошел в результате протечки с крышки через фальцевые соединения металлических листов кровли. С 11 апреля 2012 года по 25 мая 2012 года ООО УК "Дом-Мастер" производил ремонт жилого помещения, который происходил очень медленно, семья была вынуждена проживать в одной комнате, члены семьи испытывали неудобства, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М., Куваевой О.В., Куваевой М.П. компенсацию морального вреда в размере * руб. в пользу каждого.

Истец Шелепинь В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, в судебном заседании пояснил, что в квартире в общей сложности произошло 10 заливов, ранее с требованиями о компенсации морального вреда в результате длительного ремонта истцы не обращались.

Истец Шелепинь Н.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Катковская Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на исковое заявление, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шелепинь Н.М.

В судебное заседание истцы не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь стс.т.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО УК "Дом-Мастер" по доверенности Боеву О.С., проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дел и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М. являются собственниками квартиры по адресу: *, зарегистрированы и проживают в ней.

Кроме истцов в жилом помещении проживают также Куваева О.В., Куваева М.П.

26 февраля 2012 года в принадлежащей истцам квартире произошел залив, что подтверждается актами N* и N* от 05 марта 2012 года, составленными комиссией в составе: главного инженера ООО "ТРЭК-Центр" Костроминым Д.С, прорабом участка N2 Семикиным А.Д., инженером текущего ремонта Перовым М.А., утвержденным руководителем ООО УК "Дом-Мастер" Чернышевым А.Г.

Ответчиком был признан факт вины в причиненном ущербе в результате залива, в связи с чем в период с 11 апреля по 25 мая 2012 года был произведен ремонт жилого помещения, принадлежащего истцам.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что произведенные ответчиками ремонтные работы жилого помещения, принадлежащего истцам, были оказаны в разумный срок, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истцов, как потребителей услуг управляющей компании, а потому оснований для взыскания с ООО УК "Дом-Мастер" компенсации морального вреда в пользу Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М. судом не найдено.

Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами в интересах Куваевой О.В., Куваевой М.П., также не удовлетворены судом, поскольку Куваева О.В., Куваева М.П. с указанными требованиями в суд не обращались, истцов на предъявление требований о компенсации морального вреда не уполномочивали.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о применении судом к спорным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вынесении решения суд исходил из того, что право истцов на предъявление иска связано с ненадлежащим исполнением ООО УК "Дом-Мастер" своих обязательств, как управляющей компании многоквартирного дома, а именно с длительным проведением ремонтных работ. Поскольку ремонтные работы были окончены 25 мая 2012 года, когда истцам объективно стало известно о нарушении своих субъективных прав, срок исковой давности истек 25 мая 2015 года. С иском Шелепинь В.Д., Шелепинь Н.М. обратились в суд 17 июля 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств того, что срок давности был пропущен по вышеназванным причинам, суду представлено не было, соответствующих ходатайств истцами не заявлено, несмотря на разъяснения права на представление мотивированных возражений относительно доводов представителя ответчика.

Пропуск истцами срока исковой давности признан судом самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи