Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судейЗельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Юровой В.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Юровой В.В. к Хабаровой Л.И., Хабарову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛА:

Юрова В.В. обратилась в суд с иском к Хабаровой Л.И., Хабарову А.А. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, мотивируя требования тем, что является наследником ***, умершего ***года. При принятии наследства открывшегося после смерти *** было установлено, что 30.08.2002года между *** и Хабаровой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого квартира Юрова В.И., расположенная по адресу ***, была передана в собственность Хабаровой Л.И., которая продала ее Хабарову А.А. по договору купли-продажи от 6.11.2015года. Полагает, что договор пожизненного содержания с иждивением нарушает ее права наследника, поскольку в момент его заключения *** из-за наличия у него многочисленных заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец полагает, что вышеуказанная сделка Юровым В.И. не заключалась, договор пожизненного содержания с иждивением им не подписывался. Просил суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2002года, договор купли-продажи квартиры от 6.11.2015года, применить последствия недействительности сделок, прекратив право собственности Хабарова А.А. в отношении спорной квартиры, признавправо собственности на нее за Юровой В.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что на момент составления договора *** понимал значение своих действий и мог руководить ими, а истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Юрова В.В.обжалует его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2015года умер *** и наследником к его имуществу является Юрова В.В.

30 августа 2002года между *** и Хабаровой Л.И. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Юров В.И. передал принадлежащую ему квартиру по адресу *** в собственность плательщику ренты своей сестре Хабаровой Л.И., а Хабарова Л.И. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением ***.

6 ноября 2015года между Хабаровой Л.И. и Хабаровым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Хабарова Л.И. продала принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу ***, Хабарову А.А.

Согласно заключению посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной *** от 30.09.2016года, оценить психическое состояние здоровья *** в юридически значимый период и решить диагностические и экспертные вопросы не представляется возможным в связи с отсутствием данных, характеризующих психическое состояние *** на момент заключения договора пожизненного содержания с иждивением от 30.08.2002года.

Разрешая требований истца, суд первой инстанции, изучив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, пришел к выводу об отсутствии доказательств, для признаниязаключенных сделок недействительными по всем заявленным основаниям.

Доводы истца о том, что договор пожизненного содержания с иждивением ***не подписывался районный суд отклонил, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются объяснениям самого истца о том, что в момент заключения данного договора *** не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание ходатайство о пропуске срока исковой давности, заявленное ответчиком, поскольку с даты заключения оспариваемого договора пожизненного содержания с иждивением 30.08.2002года началось исполнение данной сделки, тогда как исковое заявление было подано в суд Юровой В.В., как наследником и правопреемником *** только 18.01.2016года, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока, включая пресекательный, что в соответствие со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что в 2002 году были последовательно с незначительными временными промежутками с участием ***совершены сделки по продаже квартиры семьи Юровых с приобретения трех квартир, в том числе и спорной квартиры на его имя, заключен оспариваемый договор пожизненного содержания с иждивением. Истица правоспособность наследодателя при продаже общей квартиры и приобретения на его имя спорного жилого помещения сомнению не подвергает. Оспариваемый договор пожизненного содержания заключался у нотариуса, который удостоверил личность, право и дееспособность сторон, их подписи, разъяснил им права, обязанности и последствия. Документы на государственную регистрацию переданы самим ***. Подписи последнего во всех указанных договорах и заявлении о регистрации визуальных отличий не имеют.

При таких данных основания для назначения по делу почерковедческой экспертизы вопреки доводам апелляционной жалобы не имелось.

Срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось ее исполнение.

На дату смерти наследодателя редакция указанной статьи предусматривала срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор пожизненного содержания его сторонами исполнялся 13 лет. Истица утверждает, что поддерживала тесные отношения с отцом, в связи с чем не могла не знать о заключении им данного договора.

Таким образом, вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным и влечет отказ в иске.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст.193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: