Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судейМитрофановой Г.Н.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

гражданское дело по частной жалобе Кальчевой Н.Н.на определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2016 года Чертановским районным судом г. Москвы вынесено решение по делу N 2-134/2016 по иску Морозовой К.Г. к Кальчевой Н.Н. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности по выплате стоимости доли и по встречному иску Кальчевой Н.Н. к

Морозовой К.Г. о признании договора купли-продажи недействительным. Данным решением было отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований. Решение вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

09 февраля 2017 года представитель Кальчевой Н.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, позднее дополнив его также требованиями о взыскании расходов по проведению экспертизы по оценке комнаты в размере 6 000 рублей и по проведению почерковедческого исследования в размере 12 000 рублей.

Судом постановленоопределение, которым с Морозовой К.Г. в пользу Кальчевой Н.Н. взысканы судебные расходы на проведение оценкиспорной комнаты в размере 6 000 рублей.

С данным определением не согласилась Кальчева Н.Н., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения в части отказа во взыскании расходов на проведение почерковедческогоисследования в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявление стороны ответчика по первоначальному иску, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, исходил из того, что оплата расходов в части проведения оценки комнаты в размере 6 000 рублей подтверждена заявителем путем предоставления в материалы дела документов об оплате, кроме того, результаты данной оценки положены судом в основу решения.

В то же время, суд не нашел оснований для взыскания остальных указанных в заявлении расходов, поскольку расходы по проведению судебной экспертизы понесены стороной истца, а почерковедческоеисследование проведено стороной ответчика самостоятельно и в отсутствие необходимости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения.

Определение суда обжалуется только стороной ответчика в части отказа во взыскании расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В качестве доводов частной жалобы Кальчева К.Г. ссылается на то, что почерковедческое исследование представлено ею суду во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ, полагая, что данное исследование явилось основанием для проведения судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая обстоятельства дела и указанные нормы права, а также положения ст. 94 ГПК РФ, в настоящей ситуации понесенные расходы могут быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, только в случае признания их необходимыми судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы частной жалобы, поскольку расходы Кальчевой К.Г. на проведение почерковедческого исследования не признаны судом необходимыми, а его результаты не являются относимым доказательством, при разрешении спора по существу судом во внимание не принимались, в связи с чем,данные расходы не могут быть признаны судебными и взысканию не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не опровергаются доводами частной жалобы и подтверждены материалами дела.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 , 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 годаоставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: