Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Свиренко О.В., Щербаковой А.В.,

при секретаре Патове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сенатор Кампани" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Франкштейна Бориса Яковлевича к ООО "Сенатор Кампани", Волосевичу Всеволоду Валерьевичу о взыскании суммы основного долга по договорам займов, неосновательного обогащения, процентов, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Сенатор Кампани" в пользу Франкштейна Бориса Яковлевича

90 838 792 рублей 60 коп, включая 34 062 009 рублей 60 коп. - основного долга по договору займа, 22 263 224 руб. 47 коп. - проценты, 24 950 422 рублей 02 коп. - неустойки, сумму неосновательного обогащение - 8 090 994 рублей 00 коп., 1 472 142 рублей 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 51 630 рублей 00 коп. возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований к Волосевичу В.В. отказать.

Взыскать с Франкштейна Бориса Яковлевича в пользу Волосевич Всеволода Валерьевича расходы на оплату эксперты в размере 52000 рублей 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Франкштейн Б.Я. обратился в суд с иском по уточенными исковым требованиям к ответчикам ООО "Сенатор Кампани", Волосевичу В.В. о солидарном взыскании долга по договорам займа, указывая на то, что между сторонами были заключены следующие договоры: N В94(419) денежного займа (с процентами) от 29 августа 2014 года, N В87 (385) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года, договоре N В88(386) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года, договоре N 92В(406) денежного займа (с процентами) от 03 июля 2014 года. Обязательства по возврату займа ответчиками не исполнены, что и явилось основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займами, неустойки, возмещении расходов на уплату госпошлины при обращении в суд. Вместе с тем о истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения на сумму 13 142 035,20 рублей платежным поручениям N 19 от 12 сентября 20154 года и N 21 от 06 ноября 2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 472 142,45 рублей по состоянию на 01 августа 2016 года.

Истец Франкштейн Б.Я. в судебное не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Черный В.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Волосевич В.В. в судебном заседании иск не признал, заявив о подложности доказательств, ссылался на то, что договоры займа не подписывал.

Ответчик ООО "Сенатор Кампании", извещенный судом о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, основания для приобретения денежных средств по платежным поручениям N 19 от 12 сентября 20154 года и N 21 от 06 ноября 2014 года займа.

Принимая во внимание, что участвующие в деле изведены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая также, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, что судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "Сенатор Кампани" по имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО "Сенатор Кампани" в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или иные вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и обусловленные договором проценты на сумму займа; договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом размер минимальной оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме; в подтверждение договора займа может быть выдана расписка.

В ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции представлены подлинники следующих договоров:

-N В87 (385) денежного займа (с процентами) и платежное поручение N 13 от 30 апреля 2014 года о перечислении денежных средств, в подтверждение фактической передачи займа ООО "Сенатор Кампани" в сумме 5001178,00 рублей на срок до 23 июня 2014 года (включительно) на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,083% в день,

-N В88 (386) денежного займа (с процентами) и платежное поручение N 14 от 30 апреля 2014 года о перечислении денежных средств, в подтверждение фактической передачи займа ООО "Сенатор Кампани" в сумме 6072859, 00 рублей на срок до 24 июня 2014 года (включительно) на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,083% в день,

-N В92 (406) денежного займа (с процентами) и платежное поручение N 2974 от 03 июля 2014 года о перечислении денежных средств, в подтверждение фактической передачи займа ООО "Сенатор Кампани" в сумме 3424960,00 рублей на срок до 26 августа 2014 года (включительно) на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,083% в день,

-N В94 (419) денежного займа (с процентами) и платежное поручение N 3329 от 01 сентября 2014 года о перечислении денежных средств, в подтверждение фактической передачи займа ООО "Сенатор Кампани" в сумме 3654420,00 рублей на срок до 20 октября 2014 года (включительно) на условиях уплаты процентов за пользование займом по ставке 0,083% в день, суд считает правоотношения сторон установленными, и приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло долговое срочное обязательство.

В подтверждение фактической передачи денежных средства представлены выписки по счету, копии которых имеются в деле.

Факт получения займа, его размер и условия возврата ответчиком ООО "Сенатор Кампани" не оспорены.

Ответчиком Волосевич В.В. заявлено о подложности доказательств, ответчик в судебном заседании оспаривал подписи в договорах займа, исполненные от его имени.

Для проверки доводов ответчика Волосевич В.В., оспаривавшего подлинность подан договорах займа судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***", согласно экспертного заключения N СК-2-5093/16 договоре N В94(419) денежного займа с процентами) от 29 августа 2014 года, договоре N В87 (385) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года, договоре N В88(386) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года, договоре N 92В (406) денежного займа (с процентами) от 03 июля 2014 года от имени Волосевича В.В. выполнены разными лицами, не Волосевичем Всеволодом Валерьевичем, образцы подписи которого были представленным для сравнительного исследования.

Оценивая заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, поскольку в распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, оспариваемые истцом документы, экспериментальные и свободные - условно-свободные образцы подписи, в заключении приведены описание исследований и отражены данные и обстоятельства, повлиявшие на результаты экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению оснований не имеется.

Учитывая заключение эксперта, а также положения ст.ст. 329, 361, 363, 323 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца и возложении на ответчика Волосевича В.В. солидарной обязанности по возврату долга, причитающихся процентов и неустойки доказательствами не подтверждены, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику Волосевичу В.В.

Рассматривая требования о взыскании с ООО "Сенатор Кампании" денежных средств по договорам, руководствуясь ст.ст. 807-809, 162, 317, 309 ГК РФ, а также ст. 9 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 34 062 009 руб. 60 коп., поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа: N В94(419) от 29 августа 2014 года, N В87 (385) от 30 апреля 2014 года, N В88(386) от 30 апреля 2014 года, N 92В (406) от 03 июля 2014 года ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты по договорам в размере 22 263 224 руб. 47 коп., исходя из предусмотренных в договорах условиях о размере процентов за пользование займом - 0,083% за каждый день пользования займом, а также исходя положений норм права и курса ЦБ РФ доллара США к рублю (67,0512 руб. за 1 доллара США на 01.08.2016г.).

Установленный п. 1.4. Договора размер процентов за пользование займом за заявленный истцом период по договору N В94(419) денежного займа (с процентами) от 29 августа 2014 года с 01 сентября 2014 года по 01 августа 2016 года (98000*0,083/100*700дн.)*67,0512) = 3 817 761,23 рублей; - по договору N В87 (385) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года с 30 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года (140000*0,083/100*824дн.)*67,0512)= 6 420 071,93 рублей; - по договору N В88(386) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года, с 30 апреля 2014 года по 01 августа 2016 года (170000*0,083/100*824дн.)*67,0512)= 7 795 801,63 рублей; - по договору N 92В(406) денежного займа (с процентами) от 03 июля 2014 года, с 03 июля 2014 года по 01 августа 2014 года (100000*0,083/100*760дн.)*67,0512) =4 229 589,69 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 24 950 422 руб. 00 коп., суд первой инстанции, учитывая положения ст.ст. 329-332 ГК РФ, а также п. 3.1 договоров займа, согласно условиям которых, за нарушение срока возврата займа предусмотрено начисление неустойки на сумму непогашенной задолженности в размере 1% за каждый календарный день просрочки возврата суммы займа до момента его возврата, пришел к выводу об удовлетворении требований, при этом судом учтен заявленный истцом период, а также курс ЦБ РФ доллара США к рублю (67,0512 руб. за 1 доллара США на 01.08.2016г.), из расчета:

- по договору N В94(419) денежного займа (с процентами) от 29 августа 2014 года с 21 октября 2014 года по 01 августа 2016 года (98000*1%/100*650)*67,0512) = 4 271 161,44 рублей;

- по договору N В87 (385) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года с 24 июня 214 года по 01 августа 2016 года (140000*1%/100*768дн.)*67,0512) = 7 209 345,02 рублей,

- по договору N В88(386) денежного займа (с процентами) от 30 апреля 2014 года с 25 июня 2014 года по 01 августа 2016 года (170000* 1/100*767)*67,0512) = 8 742 805,96 рублей,

- по договору N 92В(406) денежного займа (с процентами) от 03 июля 2014 года с 27 августа 2014 года по 01 августа 2014 года (100000*1/100 *705)*67,0512) = 4 727 109,60 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа (140000+170000+100000+98000) *67,0512)=34 062 009,60 рублей в счет возврата суммы займов, процентов в соответствии с п. 1.4(3 817 761,23+6 420 071,93+7 795 801,63+4 229 589,69) =22 263 224,47 рублей, а также в соответствии с п. 1.3 неустойки (4 271 161,44+7 209 345,02+ 8 742 805,96+ 4 727 109,60)= 24 950 422, 00 рублей.

При этом суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

Также суд первой инстанции на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку основанием к зачислению денежных средств по платежным поручениям N19 от 12 сентября 2014 года в размере 3 662 828,00 рублей, N21 от 06 ноября 2014 года в размере 4 428 169,00 рублей явились денежный заем по договору N В95 от 10 сентября 2014 года и NВ96 от 06 ноября 2014 года. Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные в основание платежа оригиналы договоров сторонами не представлены. Получение денежных средств ответчиком не оспорено. Платежные поручения и выписки по счету удостоверяют лишь сам факт передачи определенной денежной суммы.

Доказательств наличия правовых оснований для перечисления истцом денежных средств 12 сентября 2014 года в размере 3 662 828,00 рублей, 06 ноября 2014 года в размере 4 428 169,00 рублей не представлено, в этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ООО "Сенатор Кампани" за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленных ему, но невозвращенных денежных средств (3 662 828+4 428 169)=8 090 997,00 рублей, которое подлежит взысканию с Общества. При этом судом первой инстанции учтено, что предусмотренных законом оснований для солидарной

ответственности и взыскании денежных средств также за счет средств ответчика Волосевича В.В. не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными, в указанной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно произведен расчет взысканных сумм, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, а приведенный расчет в апелляционной жалобе не соответствует условиям заключенных договоров и произведен без учета выдачи и возврата займа в долларах США по курсу ЦБ РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом расчета задолженности, процентов, неустойки, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нормами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, разрешая требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период со дня неосновательного получения по состоянию на 01 августа 2016 года, судом первой инстанции расчет процентов произведен без учета изменений ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место до 01 июня 2015 г. определяется исходя из ставки рефинансирования, а с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, - исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, действующей в период просрочки.

Учитывая изложенное, просрочка для суммы в размере 3 662 828 руб. 00 коп. по п/п N 19 от 12.09.2014г. за период с 13.09.2014г. по 01.08.2016г. составляет: за период с 13.09.2014г. по 31.05.2015г. (261дн) по ставке 8,25% в размере 216 081 руб. 76 коп., за период с 01.06.2015г. по 01.08.2016г. (428дн.) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составит сумму в размере 392 414 руб. 36 коп.; просрочка для суммы в размере 4 428 169 руб. по п/п N 21 от 06.11.2014г. за период с 07.11.2014г. по 01.08.2016г. составляет: за период с 07.11.2014г. по 31.05.2015г. (206дн) по ставке 8,25% в размере 206 182,83 руб., за период с -1.06.2016г. по 01.08.2016г. (428дн) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и составит сумму в размере 474 408 руб. 63 коп., а всего сумму в размере 1 289 087 руб. 58 коп.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять 1 289 087 руб. 58 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что выводы суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нормы материального права применены судом при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию с ООО "Сенатор Кампании" в пользу Франкштейна Б.Я. процентов, а также размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу.

Поскольку судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению, а с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49 681 руб. 40 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь , , 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, изменить в части размера процентов по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и размера госпошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Сенатор Кампани" в пользу Франкштейна Бориса Яковлевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 289 087 рублей 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 681 руб. 40 коп.

В остальной части решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 года, в редакции определения Останкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: