Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Митрофанова Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе Ботнева А.С. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года, которым исковое заявление Ботнева А.С. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов, возвращено со всеми приложенными документами,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2017 года.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года указанное заявление было возвращено, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении суда от 22 марта 2017 года.

Не согласившись с данным определением суда от 04 мая 2017 года, Ботневым А.С. была подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года процессуальный срок на обжалование определением суда от 04 мая 2017 года восстановлен.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 22 марта 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения до 22 апреля 2017 года, до устранения недостатков указанных в определении суда, в том числе указание на то, что истцом не оплачена государственная пошлина.

Как усматривается из материалов дела обязательство по уплате государственной пошлины истцом не исполнено, то есть недостатки искового заявления истцом в полном объеме не устранены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления Ботнева А.С. ввиду того, что обязательство по уплате государственной пошлины истцом не исполнено.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 22 марта 2017 года им получено не было, в связи с чем он был лишен возможности своевременно устранить недостатки, опровергается материалами дела, из которого усматривается, что в адрес Ботнева А.С. (который был указан в иске), судом своевременно направлена копия определения суда от 22 марта 2017 года, что подтверждено сопроводительным письмом от 27 марта 2017 года и распечаткой с сайта Почта России, согласно идентификатору ***, конверт принят в отделение почты 03.04.2017г., 05 апреля 2017 года прибыл в место вручения, а 08 апреля 2017 года был получен адресатом, то есть до 22 апреля 2017 года у Ботнева А.С. имелась возможность устранить недостатки, указанные в определении суда от 22 марта 2017 года.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: