Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе Мансурова И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мансурова ИВ к ООО "ПАРНАС" о признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об ипотеки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мансуров И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПАРНАС" о признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об ипотеке , указывая, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. *** которая является для истца единственным жильем. 26.04.2013г. между ООО "ПАРНАС" и *** А.Р. был заключен договор займа от 26.04.2013г. на сумму 3 000 000 руб., под 36% годовых.

Между истцом и ответчиком был подписан договор залога недвижимого имущества от 26.04.2013г. в рамках заключенного договора займа от 26.04.2013г. 15.05.2013г. договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. 26.10.2013г. между заемщиком и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 26.10.2013г. в части изменения срока возврата суммы займа до 26.01.2014г.

Истец считает, что договор залога является незаключенным, поскольку в нарушение требований ст.339 ГК РФ и ст.9 ФЗ "Об ипотеке" отсутствуют существенные условия договора о залоге, обеспечивающие обязательства заемщика Оксузян А.Р., а именно: существо и размер всех обязательств заемщика по договору займа от 26.04.2013г., возврат займа в сумме 3 000 000 руб., уплата процентов в размере 36% годовых и уплата неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки; сроки исполнения заемщиком обязательств по договору займа (первоначально до 26.10.2013г., а затем до 26.01.2014г.). Истец не был осведомлен обо всех существенных условиях обязательств заемщика перед ответчиком. В связи с чем, истец полагает, что в силу требований ст.339 ГК РФ и ст.ст. 9,10 ФЗ "Об ипотеке" договор залога недвижимого имущества от 26.04.2013г. является незаключенным и не создает каких-либо прав и обязанностей, и просит суд признать отсутствующим обременение в пользу ООО "ПАРНАС" в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: г *** , запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРП 15.05.2013г. за N77-*** на основании договора залога недвижимого имущества от 26.04.2013г. между Мансуровым И.В. и ООО "ПАРНАС"; исключить из ЕГРП запись об ипотеке.

Истец Мансуров И.В. и его представитель по доверенности Некрасова Е.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПАРНАС" по доверенности Корчагин Г.Д. в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, против удовлетворения иска возражал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

3-е лицо ***А.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.04.2013 г. между ООО "ПАРНАС" и *** А.Р. был заключен договор займа (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2013г.), по условиям которого ООО "ПАРНАС" предоставило *** А.Р. денежный заём в размере 3 000 000 руб., а *** обязался возвратить сумму займа не позднее 26 января 2014 г.

Согласно п. 4 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему Договору является залог недвижимого имущества (ипотека)- квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: г *** , принадлежащая на праве собственности Мансурову И.В. Ипотекой обеспечиваются все обязательства заемщика по настоящему договору, которые имеются к моменту обращения взыскания, а также все издержки, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество.

26.04.2013 г. между Мансуровым И.В. и ООО "ПАРНАС" был заключен договор залога недвижимого имущества.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора залога залогодатель предоставляет залогодержателю на условиях, оговоренных настоящим Договором, в залог принадлежащее Залогодателю недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 43,9 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 5 этаже, по адресу: г. *** , в обеспечение исполнения всех обязательств по Договору займа от 26.04.2013г., заключенному между О*** А.Р. и ООО "ПАРНАС".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.339 ГК РФ, ст.ст.1, 2, 9,10 Федерального закона "Об ипотеке" , суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании отсутствующим обременения в пользу ООО "ПАРНАС" в отношении двухкомнатной квартиры площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу: г*** , запись о государственной регистрации которого внесена в ЕГРП 15.05.2013г. за N77-*** на основании договора залога недвижимого имущества от 26.04.2013г. между Мансуровым И.В. и ООО "ПАРНАС" удовлетворению не подлежат, поскольку в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Кроме того, соглашаясь с представителем ответчика и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании обременения отсутствующим, исключении из ЕГРП записи об ипотеки, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор займа и договор залога заключены 26.04.2013 г., исковое заявление предъявлено истцом в суд 28.12.2016г. (л.д.2), то есть по истечении трехгодичного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не названо, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Довод представителя истца о том, что данный иск является негаторным и в силу ст.208 ГК РФ на него исковая давность не распространяется, суд не принял во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Иск, предъявленный истцом по настоящему гражданскому делу, не является негаторным иском, поскольку спорное правоотношение возникло из договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил редакцию п.1, ст. 339 ГК РФ по состоянию на 01.07.2014г., а не на дату заключения договора не могут служить к отмене оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность вынесенного судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1, ст. 339 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора ипотеки, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (п.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции действующей на момент заключения договора ипотеки, обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке" в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

При этом в указанном договоре ипотеки в соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указаны стороны договора займа и дата его заключения; договор ипотеки зарегистрирован; в установленном законом порядке незаключенным или недействительным не признан.

Также апелляционная жалоба содержит ссылки на неправильное применение срока исковой давности. Однако данный довод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для иной оценки коллегия не усматривает.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мансурова И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: