Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33089/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г., которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1418/17 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бочарову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество судебную техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

1. Какая фактическая дата составления договора купли-продажи закладных N ... с приложениями к договору от ... г.?

2. Подвергался ли договор купли-продажи закладных N ... с приложениями к договору от ... г. состариванию?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" (г. Москва, ул. 1-я Бухвостова, д.12/11, корп.12, оф.419 (тел. 8-495-545-31-32).

Предупредить экспертов об ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1418/17. Экспертизу провести по материалам дела.

Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика Бочарова С.Н.

Установить срок производства экспертизы в течение 3-х недель со дня получения экспертами материалов гражданского дела N 2-1418/17.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы;

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Бочарову С.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу технической экспертизы, поскольку ответчик заявляет о фальсификации договора купли-продажи закладных N ... от ... г. и приложений к договору от ... г. Представитель истца в судебном заседании возражал против назначения по делу экспертизы. Представители ответчика в судебном заседании не возражали против назначения по делу технической экспертизы.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу в частной жалобе просит Банк ВТБ 24 (ПАО).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей ответчика Бочарова С.Н. по доверенности Бочарову Т.С.-Н., Жиделева А.О., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения экспертизы. Согласно ст.86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд исходил из того, что он не обладает специальными познаниями по заявленным требованиям, а потому пришёл к выводу о назначении судебной технической экспертизы, приостановив производство по данному делу на время её проведения.

Судебная коллегия вправе проверить состоявшееся по делу определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы. Нарушений требований действующего законодательства при решении вопроса о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком в возражениях на иск оспариваются договор купли-продажи закладных и приложения к нему; учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о назначении по делу экспертизы для получения заключения эксперта по вопросу о фальсификации договора купли-продажи закладных и приложений к нему. Судебная коллегия лишена возможности разрешить вопрос о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по существу. Назначенная судом экспертиза не может быть проведена без приостановления производства по делу на время её проведения, поскольку назначена по материалам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по делу по вышеизложенным основаниям.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов. По существу Банком ставится вопрос о целесообразности назначения экспертизы, однако судебная коллегия вправе проверить постановленное судом первой инстанции определение только в части приостановления производства по делу; лишена возможности проверить вывод суда об обоснованности и целесообразности назначения судебной экспертизы; считает обоснованным вывод суда о приостановлении производства по делу на время проведения данной экспертизы, т.к. данный вывод соответствует требованиям действующего законодательства. Определение суда в обжалуемой части не может быть отменено по вышеизложенным основаниям. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ПАО Банк ВТБ 24 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи