Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Щербаковой А.В. и Магжановой Э.А.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Селезёнва Ю.В. по доверенности Коробова Д.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в пользу Селезнёва Ю.В. неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда 4000 руб., юридические расходы 10000 руб., расходы по составлению доверенности 1820 руб., штраф в размере 87000 руб., расходы по оплате госпошлины 3178 руб. 85 коп., а всего - 275998 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Десна-Лэнд" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 15351 руб. 67 коп.;

УСТАНОВИЛА:

Селезнёв Ю.В. обратился в суд с уточнённым иском к ЗАО "Десна-Лэнд" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ... г. между ними был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N ... ; по п.1.3. договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ... ; предметом договора по п.1.3.1 являлась 3-х комнатная квартира N ... на ... -м этаже, общей проектной площадью ... кв.м; цена договора составила ... руб., исходя из стоимости 1 кв.м в размере ... руб.; свои обязательства по оплате объекта он исполнил в полном объёме, тогда как ответчик свои обязательства по сроку передачи квартиры в собственность не исполнил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 2006104 руб. 90 коп. за период с ... г. по ... г., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на составление доверенности - 1820 руб., штраф за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на исковое заявление; просил применить требования ст.333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное решение, об изменении которого в части определения размера неустойки, штрафа в апелляционной жалобе просит представитель Селезнёва Ю.В. по доверенности Коробов Д.Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Селезнёва Ю.В. по доверенности Коробова Д.Е., учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ЗАО "Десна-Лэнд", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что ... г. между ЗАО "Десна-Лэнд" и Селезнёвым Ю.В. был заключён договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... ; по п.1.3.1. договора, объект долевого строительства представляет собой ... -х комнатную квартиру N ... , проектной площадью ... кв.м, на ... -м этаже; в п.3.2. договора его цена была определена в размере ... руб. при цене за 1 кв.м в сумме ... руб.; в п.2.3 договора застройщик обязался осуществить передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 1-го квартала ... г.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязательство по оплате цены договора в полном объёме, что подтверждается представленными документами; свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик не исполнил до настоящего времени, на что было указано представителем истца в заседании судебной коллегии. Истец направлял в адрес ответчика претензию о выплате неустойки; в ответ на претензию ответчик ЗАО "Десна-Лэнд" выразил согласие на выплату денежных средств в размере ... руб., а также уведомил истца о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ... г.; уведомление о начале передачи объектов долевого строительства с 26.12.2016 г. получено истцом ... г., ... г.; объект истцом не принят по причине претензий к его качеству, что не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал на то, что Селезнёв Ю.В. прибыл на осмотр квартиры ... г.; в ходе осмотра квартиры им были обнаружены недостатки строительства, но ответчик не представил уполномоченное лицо на подписание соответствующих документов при приёмке квартиры, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия ... г., где он выразил готовность принять квартиру по акту приёма-передачи; ... г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием об устранении недостатков, выявленных в ходе осмотра квартиры, а также о готовности явиться на повторный приём квартиры.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства был определён сторонами до ... г., а передача объекта долевого строительства в определённый сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО "Десна-Лэнд" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2006104 руб. 90 коп. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст.333 ГК РФ данную неустойку до 170000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 87000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. На основании ст.100 ГПК РФ, с учётом требований разумности и справедливости, длительности разбирательства дела, объёма оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1820 руб. На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3178 руб. 85 коп. Одновременно, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 15351 руб. 67 коп.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст.333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 170000 руб.; штраф был взыскан исходя из определённых судом ко взысканию сумм неустойки и компенсации морального вреда. Согласно определению суда от 15.06.2017 г., срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания представителю истца был восстановлен; поданные им замечания были рассмотрены судом и отклонены. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селезнёва Ю.В. по доверенности Коробова Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи