Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33095/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей Магжановой Э.А., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шульженко С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Шульженко Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с Шульженко Сергея Александровича в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения материального ущерба от ДТП сумму в размере 86 700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,00 руб., а всего 88 801 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Шульженко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя заявленные требования тем, что 22 июля 2014 года в районе д. *** , стр. 8 на 1 *** в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** , под управлением Быховской О.Е., принадлежащего ей на праве личной собственности, "Ленд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з. *** , под управлением ответчика Шульженко С.А., принадлежащего на праве личной собственности Шульженко Г.П. и "Ниссан Кашкай 2.0" г.р.з. *** , под управлением ответчика Румянцева Д.С, принадлежащего ему же на праве личной собственности. Автомашина "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии АА N *** В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования СПАО "Ингосстрах" направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ЗАО "Авилон АГ", затем оплатило ремонтные работы в размере 363 586,05 руб., в качестве страхового возмещения. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на основании отчета эксперта N 71-226810 от 22 сентября 2015 года составляет 271 755,65 руб. Гражданская ответственность ответчика Шульженко С.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N *** , общая сумма лимита гражданской ответственности составляет 120 000 руб. Таким образом, СПАО "Ингосстрах" просило взыскать с Шульженко С.А., с учетом лимита по ОСАГО, сумму в размере 151 755,65 руб. (271 755,65 руб. - 120 000 руб. = 151 755,65 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 235,00 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Шульженко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, ранее в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что вину в ДТП он не оспаривает, не согласен с размером определенного истцом ущерба.

Учитывая, что ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещен лично по телефону, что следует из телефонограммы (л.д. 109), уважительности причин не явки суду не предоставил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Шульженко С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шаповал Ю.В., ответчика Шульженко С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в -силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2014 года в районе д. *** , стр. *** на *** в г. Москве по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** , под управлением Быховской О.К., принадлежащего ей на праве личной собственности, "Ленд Ровер Рейндж Ровер", г.р.з. *** , под управлением ответчика Шульженко С.А., принадлежащего на праве личной собственности Шульженко Г.П. и "Ниссан Кашкай 2.0" г.р.з. *** , под управлением ответчика Румянцева Д.С., принадлежащего ему же на праве личной собственности, в результате которого всем автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно представленным суду документам вина водителя Шульженко С.А. в вышеуказанном ДТП, нарушившим п. 9.10 Правил дорожного движения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, (л.д. 14-15), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 16), которые никем не были оспорены в установленном законом порядке, поэтому в силу ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ, Шульженко С.А. обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что автомашина "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" согласно полису серии АА N *** (л.д. 8-9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования СПАО "Ингосстрах" направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ЗАО " *** ", затем оплатило ремонтные работы в размере 363 586,05 руб., в качестве страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N *** от 17 сентября 2014 года (л.д. 3 5). Стоимость ущерба, причиненного автомобилю "БМВ 3 251 XDRIVE ", г.р.з. *** в дорожно-транспортном происшествии с учетом износа на основании отчета эксперта N *** от 22 сентября 2015 года составила 271 755,65 руб. (л.д. 36), основания не доверять представленным документам, отсутствуют.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб. на одного потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности ответчика Шульженко С.А. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N *** , общая сумма лимита гражданской ответственности составляет 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта АКО "Центр судебных экспертиз " *** " от 31 октября 2016 года N 16-438/15, которое суд принял и счел возможным положить в основу решения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ 3251 XDRIVE ", г.р.з. *** , необходимая для устранения повреждений, полученных в условиях ДТП, имевшего место 22 июля 2014 года, составила без учета износа -262 045,10 руб.; с учетом износа - 206 700,00 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в части и взыскании с Шульженко С.А. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе суммы возмещения ущерба с учетом износа автомобиля в размере 86 700,00 руб. (206 700,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключению эксперта АКО " *** " от 31 октября 2016 года N 16-438/15) - 120 000 руб. (лимит по ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 801,00 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод в апелляционной жалобе о том, что автомобиль "Ленд Ровер Рейндж Ровер" принадлежащий на праве собственности Шульженко Г.П. ему необходим для осуществления его предпринимательской деятельности как арбитражного управляющего, в момент ДТП он направлялся на автомашине в Арбитражный суд г. Москвы, а также учитывая, что он является Индивидуальным предпринимателем, данный спор должен был быть разрешен Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку иск предъявлен к собственнику автомобиля, которым является Шульженко С.А. как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: