Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судейМошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной ответчика Любарской Е.И. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Любарской Екатерины Игоревны в пользу Новожиловой Натальи Алексеевны убытки в размере 318654 руб. 65 коп., расходы за услуги представителя в размере 45000 руб.

В остальной части иска отказать.

Любарской Екатерине Игоревне во встречных требованиях к Новожиловой Наталье Алексеевне о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда отказать.

Взыскать с Любарской Екатерины Игоревны в пользу ООО "КЭТРО" расходыпо проведению экспертизы в размере 64000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Новожилова Н.А. обратилась в суд с иском к Любарской Е.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 22.01.2016года между сторонами был заключен договор подряда N 22/01, по условиям которого ответчик обязуетсявыполнить строительно-ремонтные и отделочные работыв квартире по адресу: ***. Стоимость работ составляет 600000 руб., производится по этапам в порядке, указанном в приложении N 4 к договору. Максимальный срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента подписания договора. Перед выполнением каждого этапа работ заказчик по запросу подрядчика оплачивает закупку необходимых строительных материалов и другие фактические затраты, согласно стоимости материалов, указанных в приложении N 2. По окончании работ заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт приемки работ и произвести окончательный расчет с подрядчиком. В соответствии с условиями договора ответчик получила всего 650000 руб., из которых на закупку строительных материалов потрачено 312167 руб., а 337833 руб. получено в качестве оплаты работы. Согласно заключению ООО "Агентство строительного контроля", составленному по заказу истицы, выявлены недостатки работ. 18.05.2016года в адрес ответчика направлена претензия, которая не была удовлетворена. Окончательно просила взыскать с ответчика 312936 руб. 87 коп., расходы по проведению экспертизы 35000 руб., за услуги представителя 70000 руб.

Любарская Е.И. предъявила встречный иск, просила расторгнуть д оговор подряда и взыскать с Новожиловой Н.А. денежные средства в размере 459547 руб. 41 коп.за фактически выполненные работы и расходы по госпошлине в размере 4850 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, возражалпротиввстречного иска.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования, возражали против первоначального иска.

Судом постановленоуказанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Любарская Е.И. обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Любарскую Е.И. и ее представителя Скороходова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Смирнова А.А., проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) .

Из материалов дела следует, что 22.01.2016года между Новожиловой Н.А. и Любарской Е.И. был заключен договор подряда N 22/01, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-ремонтные и отделочные работы в квартире по адресу: г. Москва, ул. Черняховского, д. 5, корп. 2, кв. 18. Стоимость работ 600000 руб., оплата производится по этапам в порядке, указанном в приложении N 4 к договору. Максимальный срок выполнения работ составляет 5 месяцев с момента подписания договора. Перед выполнением каждого этапа работ заказчик по запросу подрядчика оплачивает закупку необходимых строительных материалов и другие фактические затраты, согласно стоимости материалов, указанных в приложении N 2. По окончании работ заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней подписать акт приемки работ и произвести окончательный расчет с подрядчиком.

Новожилова Н.А. оплатила Любарской Е.И. по договору 31.01.2016года 120000 руб., 12.02.2016года 450000 руб., 2.03.2016года 100000 руб., а всего 670000 руб.

Согласно представленному Новожиловой Н.А. заключению ООО "Агентство строительного контроля "Территория качества", работы по договору выполнены с нарушением требований строительных норм.

18.05.2016года истец в адрес ответчика направила претензию об устранении недостатков, которая не удовлетворена.

Любарская Е.И. представила в суд отчет ООО***из которого следует, что стоимость выполненных работ в квартире истицы составляет 316312 руб. 78 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной *** N ***, стоимость осуществленных строительных и ремонтных работ , выполненных по договору подряда N 22/01 от 22.01.2016года, составляют 459547 руб. 41 коп., выявлены дефекты ремонтных и отделочных работ, стоимость работ по их устранению 318654 руб. 65 коп. Допрошенный в судебном заседании экспертООО*** подтвердил свое заключение.

Оценив все представленные доказательств в совокупности, районный суд пришел к выводу о том, что ремонтные и отделочные работы подрядчик выполнил некачественно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков в сумме 318654 руб. 65 коп., в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах в сумме 45000 руб., в пользу ООО*** расходы по проведению экспертизы в сумме 64000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Любарской Е.И. суд первой инстанции отказал, поскольку не доказано, что стоимость фактически выполненных работ и используемых материалов превысила сумму оплаты по договору. Требование о расторжении договора подряда суд также оставил без удовлетворения, так как его срок истеки требование о расторжении договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в адрес Новожиловой Н.А. не направлялось.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку заказчик оплатила подрядчику 650000 руб., суду представлены документы в подтверждение закупки материалов на сумму 455357руб., оплата за работу произведена только на 194643 руб. (650000-455357), а учитывая, что по заключению судебной экспертизы работы выполнены на 459547,41 руб., долг по оплате работ составит 264904,41 руб. (459547,41-194643), судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Так, подрядчик не доказал, что использовал по договору материалы на сумму 455357 руб., акты передачи закупленных материалов и работ сторонами не составлялись, заказчик признает закупку материалов на сумму 312167 руб., которые подтверждены переданными ему подрядчиком товарными чеками. Из заключения судебной экспертизы следует, что работы выполнены на 459547,41 руб., в расчет эксперта вошла и стоимость использованных материалов в сумме около 160000 руб.

Таким образом, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение тому, что подрядчик выполнил работы и использовал материалы на сумму, превышающую поступившую ему оплату по договору в размере 670000 руб. не представлены.

Доводы жалобы о том, что сумма оплаты услуг представителя является чрезмерно завышенной также не нашли своего подтверждения. Разрешая поставленный вопрос, суд первой инстанции учел объем удовлетворенных требований, и руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложности дела и его объема, а также фактом участия представителя в судебных заседаниях, обоснованно взыскал в пользу Новожиловой Н.А. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.

Доводы жалобы о завышенном характере понесенных расходов на оплату судебного эксперта судебная коллегия отклоняет, так как определением суда цена экспертизы не назначена, затраты на ее проведение определены по выставленным ООО "КЭТРО" платежным поручениям, а оснований для их снижения гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, была составлена с нарушениями, к отмене постановленного решения не ведут, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона (ст. ст. 84 , 86 ГПК РФ) экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, заключение является логичным и обоснованным, выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы не имелось. Судом обоснованно не принята в качестве доказательства представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, поскольку составившее ее лицо к участию в деле не допускалось, об уголовной ответственности не предупреждалось, его компетентность и незаинтересованность в исходе дела не проверялась,выводы рецензии являются субъективным мнением лица его составившего и не отвечают требованиям о допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: