Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Кишика И.О. на решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Кишика Игоря Олеговича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по договору займа по со стоянию на 16 февраля 2016 года в размере 296814 руб. 95 коп., государствен ную пошлину в размере 6168 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к Кишику И.О. о взыскании задолженности по кредитной карте. Мотивировало требования тем, что 23 сентября 2008 года ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО "Сбербанк России") и Кишик И.О. заключи ли договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживани ем счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N*** с лими том кредита 250000 рублей, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использова ние осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. З а несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Просило суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в сумме 296814 руб. 95 коп., в том числе основной долг 157051 руб. 25 коп., просроченные проценты 24549 руб. 94 коп., неустойка 115213 руб. 76 коп., а также госпошлину, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере 6168 руб. 15 коп.

Представитель ПАО "Сбербанк России" Зацаринина М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Кишик И.О. и его представитель Замаева К.О. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кишик И.О.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение указанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что 23.09.2008 года ОАО "Сбербанк России" (ныне ПАО "Сбербанк России") и Кишик И.О. заключи ли договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживани ем счета по данной карте в российских рублях.

Кишик И.О. получил кредитную карту с лимитом кредита в размере 250000 руб. с процентной ставкой 18% годовых.

В соответствии с Условиями, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевременное погашение обязательных платежей взымается неустойка.

Районный суд установилна основании выписки по счету наличие задолженности ответчика на 16.02.2016 года в размере 296814 руб. 95 коп., в том числе просроченный основной долг 157051 руб. 25 кон., просроченные проценты 24549 руб. 94 коп., неустойка 115213 руб. 76 коп., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" и взыскании с Кишика И.О.в его пользу указанной задолженности и госпошлины в сумме 6168 руб. 15 коп. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не пропустил срок исковой давности, поскольку банк первоначально обратился за защитой нарушенных прав в порядке приказанного производства в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает доводы жалобы Кишика И.О. о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.4.1.4 "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России", держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 43).

В соответствии с подписанной ответчиком и сотрудником банка Информации о полной стоимости кредита, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, минимальный ежемесячный платеж 10 % от размера задолженности (л.д. 41).

В силу п. 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять отчет держателю карты.

Согласно условиям договора и представленному в дело графику платежей срок пользования кредитом (36 месяцев) истек 23.09.2011 года, а последний платеж ответчик должен был произвести 31.08.2011 года.

Банк предоставил суду отчеты по кредитной карте, из которых следует, что на 10 января 2012 года сумма общей задолженности составляла 228089 руб. 68 коп., включая основной долг 203462 руб. 98 коп., просроченные проценты 3218 руб. 63 коп., начиная с 12 декабря 2011 года по кредитной карте проводились только операции по погашению этой задолженности путем безакцептного списания денежных средств ответчика со счета другой его карты. Последнее такое списание произведено банком 11.04.2013 года, задолженность в виде основного долга составляла 157051 руб. 25 коп., а общая задолженность 159471 руб. 22 коп. Далее банк производил только начисления процентов и неустоек.

18.03.2016 года по заявлению банка мировой судья выдал судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который был отменен по заявлению должника 11.04.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик использовал карту по истечении срока исполнения обязательства, то есть после 23.09.2011 года, общий срок исковой давности, исчисленный с 24.09.2011 года, истек 24.09.2014 года и на дату обращения в суд с настоящим иском 26.08.2016 года пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Безакцепное списание со счета другой карты ответчика задолженности по кредитной карте не свидетельствует о совершении обязанным лицом действий о признании долга, в связи с чем течение срока исковой давности не прерывалось (ст. 203 ГК РФ).

Обращениек мировому судье за выдачей судебного приказа 18.03.2016 года не влияетна выводы о пропуске срока давности, который истек задолго до указанной даты ( ст. 204 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки на дату первичного обращения в суд также истек, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать ПАО "Сбербанк России" во взысканиисКишика Игоря Олеговича задолженности по банковской карте N *** в размере 296814 руб. 95 коп., госпошлины.

Председательствующий:

Судьи: