Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Пьянова С.М. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым гражданское дело по иску Пьянова С.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа передано на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛА:

Пьянов С.М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании на обсуждение судом был поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту нахождения ответчика ( ""данные изъяты""), поскольку истец на момент принятия искового заявления не был зарегистрирован по адресу, указанному им в иске ( ""данные изъяты"").

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше определение о передаче дела по подсудности, с которым не согласился истец Пьянов С.М., им принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта обстоятельств дела, указанных в заявлении.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истцом предъявлены требования, связанные с защитой прав его прав как потребителя, исковое заявление подано истцом в суд по месту своего пребывания: ""данные изъяты"", адрес которого относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Копия свидетельства N 544 о регистрации Пьянова С.М. по месту пребывания по адресу: ""данные изъяты"", на срок с 04.06.2016 года по 04.06.2017 года представлена в материалы дела.

Также из представленных документов следует, что с 10.12.2016г. по 10.12.2018г. истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ""данные изъяты"", указанный адрес также относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы.

Суд пришел к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и полагает, что доводы жалобы Пьянова М.С. заслуживают внимания, поскольку Пьянов М.С. подал иск в Останкинский районный суд г.Москвы 24 октября 2016 года, будучи при этом зарегистрированным по месту пребывания по адресу, относящемуся к юрисдикции данного суда ( ""данные изъяты""), при этом, из содержания искового заявления усматривается, что оно подано в рамках законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с ч.1. ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, ходатайств о передаче дела по подсудности ни одной из сторон по делу не заявлялось, коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для передачи дела по подсудности, поскольку дело было принято Останкинским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает принятое судом обжалуемое определение незаконным и необоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: