Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Щербаковой А.В. и Свиренко О.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Гняздовскому Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать;

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Гняздовскому Л.В. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, указывая, что ... г. произошло ДТП с участием автомобилей " BMW X 5", ... , под управлением Гняздовского Л.В., и " Hyundai ix 35", ... , под управлением Гуровой А.А.; автомобилю " Hyundai ix35", ... , были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Гняздовского Л.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия"; повреждённый автомобиль "Hyundai ix35", ... , на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО; истец произвёл выплату ООО "АвтоРемЦентр" за ремонт повреждённого автомобиля в размере ... руб.; страховая компания ответчика произвела выплату в пределах лимита, установленного п.7 Закона об ОСАГО. Поскольку сумма, выплаченная ОСАО "РЕСО-Гарантия" в качестве страхового возмещения, не покрыла стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 285449 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6054 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит САО "ВСК".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гняздовского Л.В. по доверенности Фирку М.М., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ст.1064 ГК РФ об основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ... г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей "BMW X5", ... , под управлением Гняздовского Л.В., и "Hyundai ix35", ... , под управлением Гуровой А.А.; ДТП произошло по вине водителя Гняздовского Л.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ; в результате ДТП автомобилю "Hyundai ix35", ... , были причинены механические повреждения; стоимость фактически произведённого ремонта автомобиля составила ... руб.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль "Hyundai ix35", ... , был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N ... по полису КАСКО; гражданская ответственность Гняздовского Л.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО; исполняя условия договора страхования, истец произвёл выплату ООО "АвтоРемЦентр" за ремонт повреждённого автомобиля в размере ... руб., что подтверждается платёжным поручением N ... от ... г.

С учётом возражений ответчика определением суда от ... г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НормаВест"; заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Hyundai ix35 ... , с учётом износа была определена в размере ... руб. Данное заключение экспертизы истцом не опровергнуто, положено судом в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признал выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке.

Поскольку в силу ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 руб., а стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля " Hyundai ix35", ... , с учётом износа заключением судебной экспертизы была определена в размере ... руб., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения в размере ... не имеется. Поскольку истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что обязательства по полной выплате страхового возмещения в течение установленного законом срока были исполнены страховой компанией ответчика, а потому пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П. Поскольку экспертным заключением установлено, что определённый ко взысканию размер ущерба полностью покрывается выплаченным страховой компанией в пользу истца страховой суммой, установленной ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции правомерно не установил. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи