Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Герасимовой ...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Герасимовой ... к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Герасимова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о возмещении убытков в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.07.2010 года требования истца о взыскании с Курочкина М.Р. денежных средств были удовлетворены, с ответчика Курочкина М.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма

На основании указанного решения суда Зюзинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

За длительный период исполнительного производства в пользу истца сумма долга не взыскана, вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя должник произвел отчуждение имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В настоящий момент возможность взыскания суммы долга утрачена.

Истец указывает, что бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ей вред в размере сумма. которые, согласно исполнительных документов, должны были быть взысканы с должника.

В связи с этим просит взыскать с ФССП России денежные средства в общем размере сумма

Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу тяжелые физические и нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который истец оценивает в сумме сумма, а также судебные расходы.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, представление интересов поручила Громовой М.Р.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Миронова П.А., в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика судебный пристав исполнитель Джаднаев Н.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в судебном заседании против удовлетворения иска возражал

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Герасимова Е.Ф.

Истец Герасимова Е.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материала дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям постановленное решение отвечает в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15.07.2010 года требования Герасимовой Е.Ф. о взыскании с Курочкина М.Р. денежных средств были удовлетворены, с ответчика Курочкина М.Р. в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме сумма

На основании указанного решения суда Зюзинским районным судом города Москвы был выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зюзинского отдела судебных приставов города Москвы возбуждено исполнительное производство N77/32/20677/4/2010-119 от 23.07.2010 года в отношении должника Курочкина М.Р.

Судебным приставом-исполнителем незамедлительно направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

Из копии материалов исполнительного производства усматривается; что судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в частности, вынесено 05.09.2010 года постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра ТС должника - марка автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , также 27.08.2010 года вынесено постановление о временном ограничении должника Курочкина М.Р. права выезда за пределы РФ, 14.10.2010 года вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, 01.02.2011 года составлен акт о наложении ареста на имущество должника - ТС марка автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , 05.09.2011 года составлена заявка" на оценку ТС должника, производились выходы на территорию по месту жительства должника, получен ответ из Управления Росреестра по Москве от 14.11.2011 года, согласно которому должнику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес. 18-2-152, 15.03.2013 года вынесено постановление о. временном ограничении выезда из РФ, 23.08.2012 года вынесено постановление о розыске должника Курочкина М.Р., которое 16.11.2012 года отменено в связи с получением от должника объяснений 15.11.2012 года, 15.01.2014 года поступил ответ из Управления Росреестра по Москве, согласно которому должник имеет в собственности жилое помещение по адресу ... ,

Возбужденное в отношении должника уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, постановлением от 02.04.2015 года прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В ходе исполнительных действий в адрес взыскателя перечислены денежные средства в сумме сумма

Постановлением от 21.07.2015 года, в том числе по заявлению представителя взыскателя, исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, между тем, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность исполнения судебного решения о взыскании в пользу истца с должника суммы долга не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах в отношении Курочкина М.Р.

Как правильно указал в решении суд, истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Каких-либо незаконных действий (бездействий) со стороны ответчика в отношении истца не имеется, факт убытков истцом не доказан, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом ущербом отсутствует, в то время как по смыслу ст. 12 и 56 ГПК РФ, для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, и удовлетворения исковых требований Герасимовой Е.Ф. не имеется.

Учитывая, что доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для признания указанного вывода неправильным по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную его представителем в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5