Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Чернявского К.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Райффайзенбанк" солидарно с ООО "Копия", Чернявского К.А., Бахвалова М.В. задолженность в размере 1 134 009,60 рублей.

Взыскать с ООО "Копия" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,66 рублей.

Взыскать с Чернявского К.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,66 рублей

Взыскать с Бахвалова М.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,66 рублей

Взыскать с ООО "Копия" в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 665,66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению в размере 1 159 377,90 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 997 рублей, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного соглашения N451380SPB от 25 ноября 2014 года, заключенного между ЗАО "Райффайзенбанк" (впоследствии наименование изменено на АО "Райффайзенбанк") и ООО "Копия", банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 181 000 рублей с погашением задолженности ежемесячно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению между ЗАО "Райффайзенбанк" и Чернявским К.А., Бахваловым М.В. были заключены договоры поручительства N451380SPB S1, N451380SPB S2 от 25 ноября 2014 года, согласно которым Чернявским К.А., Бахваловым М.В. было взято на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения последним его обязательств по кредитному соглашению.

В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиком, АО "Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательство по досрочному возврату кредита не исполнено, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернявский К.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчики Чернявский К.А., Бахвалов М.В., представитель ООО "Копия" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудиновой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время АО "Райффайзенбанк") и ООО "Копия" заключено кредитное соглашение N451380SPB от 25 ноября 2014 года (в ред. дополнительного соглашения N1 от 20.04.2015), согласно которого истец предоставил заемщику кредит в размере 1 181 000 рублей на срок до 24 мая 2018 года путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту составила ... % годовых.

В заявлении N451380SPB от 25 ноября 2014 года сторонами оговорен график погашения кредита, определена окончательная дата погашения кредита. Банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора, перечислена денежная сумма в размере 1 181 000 рублей.

Заемщик обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления-оферты на кредит Общие условия предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также погашать предоставленный кредит.

Далее судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Копия" ЗАО "Райффайзенбанк" были заключены договоры поручительства N451380SPB SI, N451380SPB S2 от 25 ноября 2014 года с Чернявским К.А., Бахваловым М.В.

В соответствии с условиями договоров поручительства, Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк", а также ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО "Копия" своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, представленные Заявления на поручительство в совокупности с Общими условиям поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" представляет собой договор, заключенный между Чернявским К.А., Бахваловым М.В. и ЗАО "Райффайзенбанк" посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

В силу п. 2.1 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В соответствии со ст. 7 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов в рамках беззалогового кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сегмента "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик должен выплатить пеню в размере 0.1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий поручительства физических лиц в сегменте "Микро" ЗАО "Райффайзенбанк" в случае нарушения заемщиком какого-либо из обязательств заемщика по кредитному договору, банк имеет право предъявить поручителю требование в письменной форме. Не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить банку сумму, указанную в таком требовании банка.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, которые не были исполнены.

Также судом установлено, что по состоянию на 12 августа 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 1 159 377,90 рублей, из которых:

- 1 037 797,59 рублей - основной долг.

- 86 212,01 рублей - проценты за пользование кредитом.

- 26 674,93 рублей - неустойка за просрочку возврата основного долга.

- 8 693,37 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что денежные средства согласно кредитному соглашению были перечислены на счет ООО "Копия", при этом факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, вытекающих как из кредитного договора, так и договора поручительства подтверждается представленными в материалы дела документами и ничем объективно не опровергнут. Суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному соглашению в солидарном порядке, с ООО "Копия" как с заемщика, с Чернявского К.А. и Бахвалова М.В. как с поручителей.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

Поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки за просрочку возврата основного долга до 8 000 руб. и за просрочку выплаты процентов до 2 000 руб.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы истца Чернявского К.А. о том, что банк, заключая кредитный договор и договоры поручительства, не проверил финансовое положение заемщика и поручителей, тем самым злоупотребил своим правом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и договор поручительства N 451380SPB S1 от 25.11.2014 года не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести ответственность по договору в зависимость от его платежеспособности, либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения обязательств по договору.

Поручитель должен при заключении договора учитывать собственное финансовое положение с точки зрения возможности исполнения принимаемых на себя обязательств, а несоответствие финансового положения и принимаемых поручителем на себя обязательств не свидетельствует о недобросовестности кредитора, о том, что договор поручительства имел для кредитора иную цель, нежели реальное обеспечение исполнения обязательств заемщика.

В свою очередь, недобросовестность поручителя при заключении договора поручительства не может являться основанием для освобождения его от исполнения обязательств по данному договору.

Договор поручительства сам по себе не обеспечивает банку возможность склонения поручителя к управленческим решениям, способным повлиять на производственно-хозяйственную деятельность должника.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернявского К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...