Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Зябрева И.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Зябрева И.С. к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Зябрев И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУПП РУС" о защите прав потребителя, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля ... , номер VIN: VIN-код. Во время движения 28.06.2016 года у автомобиля заглох двигатель. В официальном сервисном центре "Фольксваген Авторусь Подольск" по результатам диагностики поломки автомобиля истцу сообщили, что произошла поломка регулятора фаз газораспределения, как следствие обрыв ремня ГРМ и т. д. Стоимость услуг на дефектовку поломки составляет 3 527 рублей 50 копеек. Указывает, что данная поломка произошла вследствие того, что автомобили этой серии, в том числе автомобиль истца, попали под отзывную кампанию, т.е. отзывались дилером в целях замены регулятора фаз газораспределения. Однако истцу о необходимости предоставить автомобиль в сервисный центр для проведения указанных работ ни продавец, ни импортер ответчик не оповестили. Гарантийный срок на автомобиль, согласно договору, составляет 24 месяца с момента принятия автомобиля истцом, однако такой недостаток товара как поломка двигателя является существенным, т.к. делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Кроме того, поломка двигателя произошла по причинам, возникшим до передачи товара.

Стоимость такого автомобиля на момент подачи иска составляет 1 282 290 рублей.

Требование о возврате уплаченной за товар суммы было заявлено импортеру 16.08.2016 года. Размер пени, в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет на 11.05.2016г. 3 321 131 рубль 10 копеек.

Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец, с учетом уточненного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 282 290 рублей, пени в размере 3 321 131 рубль 10 копеек, расходы на дефектову поломки в размере 3 527 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил суду письменные возражения, пояснил, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, обратившись сразу с требованиями о возврате стоимости автомобиля. Истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного производственного недостатка. Указание истца на то, что причина выхода неисправности была установлена Третьим лицом по настоящему делу 28.06.2016 г. не соответствует действительности. Исходя из информации указанной в Дефектовочной ведомости к заказ-наряду N ... 1 от 28.06.2016 г. Третьим лицом была проведена лишь частичная диагностика возникшей неисправности и определена лишь часть неисправных деталей. Характер же неисправности (производственный, эксплуатационный) вообще не был предметом диагностики, проводимой третьим лицом.

Причины возникновения неисправности были установлены в ходе проведения судебной экспертизы.

Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Авторусь Ф" в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Зябрев И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Зябрев И.С., представитель ответчика ООО "Фольксваген Групп Рус", представитель третьего лица ООО "Авторусь Ф" не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Зябрев И.С. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ануфриева И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 20.02.2014 года Зябрев И.С. по договору купли-продажи NПГА0000324 приобрел у ООО "Пегас-Авто" (официальный дилер марки "Фольксваген") автомобиль марка автомобиля VTN ... (далее - автомобиль) за 655 150 руб.

В соответствии с п. 7.4 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 24 месяца с момента принятия автомобиля истцом.

Далее установлено, что 28.06.2016 года (т.е. через 4 месяца после окончания гарантийного срока) в автомобиле марка автомобиля заглох двигатель.

При обращении в сервисный центр ООО "Авторусь Ф" (Третьему лицу по настоящему делу) была диагностирована поломка регулятора газораспределения и обрыв ремня ГРМ. Клиенту была рекомендовано провести дальнейшую диагностику, а именно, провести разбор мотора с полной дефектовкой составляющих (осмотр клапанов, состояние поршней, цилиндров), что прямо указано в Дефектовочной ведомости к заказ-наряду N ... 1 от 28.06.2016 г. подписанной и приобщенной к материалам дела Истцом.

Согласно определению суда от 29.11.2016г., по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- определить имеются ли в автомобиле марки Фольксваген Гольф VIN: VIN-код, неисправности двигателя внутреннего сгорания, если да, то какие, в том числе определить, могло ли являться причиной неисправности двигателя обрыв ремня ГРМ, вследствие поломки регулятора фаз газо-распределения (газо-распределителя);

- В случае обнаружения неисправностей, определить, носят ли они производственный характер или возникли в процессе эксплуатации по причинам, не зависящим от продавца и производителя;

- определить являются ли данные недостатки устранимыми в условиях специализированного сервиса, определить объем и стоимость работ, необходимых для его устранения;

- установить, являются ли данные работы повторяющимися по отношению к ранее произведенным гарантийным работам (л.д. 77-78).

Согласно выводам судебной экспертизы, на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак ... идентификационный номер VIN-код ... в процессе проведения натурных исследований было выявлено наличие следующих повреждений: муфта регулировки фаз газораспределения - разрушение зубчатого колеса с отделением фрагментов; ремень привода ГРМ - разрыв, разрушение с отделением фрагментов; верхняя крышка ремня ГРМ - разрушение; нижняя крышка ремня ГРМ - разрушение; верхняя часть головки блока цилиндров - выемка материала корпуса; нижняя часть головки блока цилиндров - выемка материала корпуса, деформация впускных клапанов цилиндра N4. Развитие указанных повреждений произошло вследствие высвобождения и смещения болта крепления зубчатого колеса муфты регулирования фаз газораспределения к муфте, что обусловило разрушение указанного зубчатого колеса и развитие остальных повреждений.

Самопроизвольное выкручивание (высвобождение) болта крепления зубчатого колеса привода распределительного вала к муфте является следствием его (болта) недостаточной фиксации на стадии сборки, что в свою очередь относится к проявлению производственного дефекта.

Выявленные повреждения элементов двигателя транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак ... идентификационный номер VIN-код ... являются устранимыми. Для устранения повреждений необходимо осуществить следующие ремонтные операции: муфта регулирования фаз газораспределения - замена; верхняя часть головки блока цилиндров - замена; нижняя часть головки блока цилиндров - замена; комплект ремня ГРМ - замена; щиток ГРМ верхний - замена; щиток ГРМ нижний - замена; элементы разового монтажа - замена.

Стоимость проведения данных работ составляет 289300 рублей 88 копеек.

Стоимость определена по состоянию на апрель 2017 года в расценках для физических лиц при условии ремонта на станции официального дилера для автомобилей с истекшим сроком гарантии. В случае проведения ремонта за счет производителя, стоимость работ, материалов и запасных частей будет существенно ниже. Однако, определить ее экспертным путем на данный момент не представляется возможным, поскольку подобного рода ремонт осуществляется по внутренним расценкам на основании договоров между производителем и дилером, сведения о содержании которых отсутствуют в открытых публикациях.

В соответствии с предоставленными материалами на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак ... идентификационный номер VIN-код ... ранее повреждения, аналогичные выявленным при проведении исследований, не устранялись.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу части 6 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда , суд первой инстанции верно исходил из того, что поскольку производственный недостаток выявлен в автомобиле истца по истечении гарантийного срока и является устранимым, то истец в силу п. 6 ст. 19 Закона " О защите прав потребителей" имеет право предъявить требование только на безвозмездное устранение данного недостатка, и только в случае нарушения двадцатидневного срока устранения недостатка вправе заявить требования, основанные на п. 3 ст. 18 Закона " О защите прав потребителей" .

Учитывая, что истец с претензией о безвозмездном устранении недостатка автомобиля к ответчику не обращался, то вывод суда первой инстанции об отказе в иске, верен.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании пени, расходов на дефектовку и компенсации морального вреда, поскольку они производны от первоначального требования.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что он направлял претензии и пытался договориться с ответчиком о ремонте автомобиля. Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, в силу следующего.

Согласно п. 7.5 договора купли-продажи автомобиля NПГА0000324, требования об устранении недостатков качества должны быть предъявлены должны быть предъявлены через официальные станции технического обслуживания марки Фольксваген.

Как усматривается из текста претензии (л.д. 47), отправленной 23.08.2016 года (л.д. 40-41), истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в денежном выражении, причиненного автомобилю истца в результате производственного недостатка. Требований о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, его ремонте, не заявлено. Учитывая, что требование о безвозмездном устранении недостатка, т.е. о ремонте не идентично требованию о возмещении материального ущерба в денежном выражении, т.е. в получении денежных средств, то довод апелляционной жалобы не состоятелен. Доказательств иных официальных обращений к ответчику, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу ст. 71 ГПК РФ представленные обращения истца в скриншотах снимков экрана со страниц сайтов в сети Интернет (л.д.37-39) не могут считаться надлежащими доказательствами обращений истца к ответчику.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зябрева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...