Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33129/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по частной жалобе ДАВТЯНА Л.Н. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Давтяна Л.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам- отказать"

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. был оставлен без удовлетворения иск Давтяна Л.Н. к Инсарской Н.Л. об установлении факта нахождения на иждивении.

Давтян Л.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что имеются новые доказательства, которые на момент вынесения решения не были известны заявителю, а именно, протокол судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, в котором отражены показания свидетелей- Бабенко П.А., Сысоева А.Ю. которые показали о том, что Армани С.В.Г. -его бывшая жена- находилась на его иждивении.

Истец Давтян Л.Н. -в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик Инсарская Н.Л. -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против рассматриваемого заявления не возражала.

Судом постановленоуказанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Давтян Л.Н., считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Давтян Л.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Инсарская Н.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства была извещена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Инсарской Н.Л.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4) отмена решения, приговора, определения или постановления Президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые указывал Давтян Л.Н. не являются указанными в ст. 392 ГПК РФ обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Показания свидетелей, указанные в протоколе судебного заседания Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 года, на который ссылается истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются доказательством по делу о признании Давтяна Л.Н. членом семьи нанимателя, в удовлетворении которых отказано и правового значения для настоящего дела они не имеют.

Кроме того, показания свидетелей не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения данного дела о наличии свидетелей было известно, судом, ходатайство истца о допросе свидетелей было разрешено и упомянутому ходатайству была дана правовая оценка.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ДАВТЯНА Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: