Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Чернышеве А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

дело по частной жалобе МОРЕВОЙ Ж.З. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Моревой Ж.З. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда- отказать"

УСТАНОВИЛА:

Морева Ж.З. обратилась в ЧЕРЕМУШКИНСКИЙ районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N ... в части взыскания с Забродкиной Н.С. в ее пользу сумм задолженности по договору займа в размере ... руб., процентов в размере ... руб., расходов по оплате третейского сбора в сумме ... руб. , а также обращении взыскания на заложенное имущество- ... долю квартиры, расположенной по адресу: ... , путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... руб.

Определением ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года в удовлетворении заявления Моревой Ж.З. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Арбитражного Третейского суда города Москвы от 06 февраля 2017 года о взыскании с Забродкиной Н.С. в пользу Моревой Ж.З. . сумм задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на имущество - отказано.

Об отмене вышеуказанного определения суда просит Морева Ж.З. , отмечая в частной жалобе , что оспариваемое определение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

Данная редакция ч. 5 ст. 427 ГПК РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01 сентября 2016 года.

На основании ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 года N 409-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Дела, производство по которым возбуждено судом общей юрисдикции, арбитражным судом до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с соблюдением правил подведомственности, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по существу даже в том случае, если статьями 1 и 2 настоящего Федерального закона изменяются правила подведомственности таких дел.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, не подлежат отмене или изменению в связи с изменением правил подведомственности таких дел настоящим Федеральным законом.

Судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции, арбитражным судом по делам, указанным в части 3 настоящей статьи, подлежат обжалованию в соответствии с нормами, действовавшими на момент возбуждения судом общей юрисдикции, арбитражным судом производства по таким делам.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела заявление Моревой Ж.З. поступило в суд первой инстанции 10 марта 2017 года и в тот же день принято к его производству, а потому обжалование означенного определения подлежит в суд кассационной инстанции в соответствии с приведенной редакцией ч. 5 ст. 427 ГПК РФ.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ гласит, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Таким образом, поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования в апелляционном порядке определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, 334, 427 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу МОРЕВОЙ Ж.З. на определение ЧЕРЕМУШКИНСКОГО районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: