Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе Помольцевой Оксаны Сергеевны лице в лице представителя по доверенности Кобяковой Е.С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Помольцевой Оксаны Сергеевны к Попову Георгию Владимировичу о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Помольцева О.С.обратилась в суд с иском к Попову Г.В.о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года исковое заявление Помольцевой О.С. оставлено без движения, поскольку подано без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: не представлена копия выписки из домовой книги, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи о расторжении брака, а также приложены копии документов, не оформленные надлежащим образом. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, для них не приложена копия иска с приложениями, предложен срок для устранения недостатков до 27 февраля 2017 года.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, срок для устранения недостатков продлен до 27 апреля 2017 года.

Определением суда от 11 мая 2017 года исковое заявление Помольцевой О.С. к Попову Г.В. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета,возвращено в адрес заявителя в соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ, с разъяснением, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если будет устранено допущенное нарушение.

С указанным определением не согласна истец Помольцева О.С., просит определение отменитьпо доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются имеющиеся у истца документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; копии иска в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу части 2 статьи 136 Г ражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Помольцевой О.С., суд первой инстанции указал, что истцом в установленный срок не исполнено определение суда от 13 января 2017 года об оставлении иска без движения, а именно: не представлена копия выписки из домовой книги, надлежащим образом заверенная копия решения мирового судьи о расторжении брака, представлены копии документов, незаверенные надлежащим образом; кроме того к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено Отделение по вопросам миграции ОМВД РФ по району Очаково-Матвеевское г. Москвы, соответственно не представлена копия иска с приложением документов для третьего лица.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, содержащие перечень требований к оформлению искового заявления и приложений к нему, не предусматривают обязанность истца при предъявлении иска представлятькопииуказанных документов.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании предложить истцу предоставить дополнительные доказательства, в том числе, копию выписки из домовой книги, надлежащим образом заверенную копию решения мирового судьи о расторжении брака, а также рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления по указанным основаниям, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года - отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: