Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составепредседательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Дзуцеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.дело по частной жалобе истца Буториной Ольги Леонидовны в лице представителя по доверенности Пронина Д.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Восстановить представителю ответчика ООО "АМКапитал" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016года по гражданскому делу N 2-17759/16 по иску Буториной Ольги Леонидовны к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года частично удовлетворены исковые требованияБуториной О.Л. к ООО "АМКапитал" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

На решение суда 02 мая 2017 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Буторина О.Л.в лице представителя по доверенности Пронина Д.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012годаN 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела,в судебном заседании, при рассмотрении судом заявленных исковых требований 09 декабря 2016 года, представитель ответчика не присутствовал, доказательств своевременного получения ответчиком копии решения суда, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, при его вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: