Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Самохиной Н.А.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Голикова ...

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

заявление представителя истца Голикова А.В. - Сливкина И.В. о разъяснении решения Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015, состоявшегося по гражданскому делу N 2-5102/15 по иску Голикова ... к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконным приказа от отчислении и восстановлении на обучении - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29.07.2015 года по гражданскому делу N 2-5102/15 по иску Голикова ... к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на обучении постановлено:исковые требования Голикова ... к ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании незаконным приказа об отчислении и восстановлении на обучении - удовлетворить. Признать незаконным приказ от 17.02.2014 N 132у об отчислении студента 3 курса Голикова ... с географического факультета ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова". Восстановить студента 3 курса Голикова ... на географическом факультете ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2015 решение суда от 29.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" без удовлетворения.

Голиков А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 29.07.2015 года, ссылаясь на то, что, в настоящее время отсутствует возможность исполнения состоявшегося решения суда.

Заявитель и его представитель Сливкин И.В. в судебное заседание явились, требования заявления поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Представитель ответчика Жуковский СВ. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Голиков А.В., указывая, что ответчиком внесены изменения в ранее изданный приказ, поскольку на основании приказа заявитель переведен на договорную форму обучения, ответчик не исполняет решение суда.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О Судебном решении" поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая Голикову А.В. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 29.07.2015 года, суд обоснованно исходил из того, что решение является ясным, понятным, и не требует дополнительного разъяснения.

Суд правильно указал в определении, что вопросы, поставленные в заявлении о разъяснении решения суда заявителем, связаны не с разъяснением судебного акта, а с оспариванием выводов суда относительно разрешения заявленных требований.

Данный вывод суда является правильным, соответствует положениям ст.202 ГПК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в определении судом мотивирован и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Голикова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2