Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе : председательствующего Котовой И.В.

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре И.

с участием прокурора Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца П. по доверенности П ...

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании морального вреда ,

УСТАНОВИЛА:

Истец П. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, в котором просит признать незаконным приказ от *** N *** о расторжении с ним контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в должности заместителя начальника (по организации ремонта) автохозяйства N 5 ЦТУ ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве, с которой истец уволен, взыскать компенсацию морального вреда в размере***., судебные расходы на представителя - ***руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу с *** в органах внутренних дел. Приказом от *** контракт с ним расторгнут и он уволен со службы в соответствии с ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" по п. 11, которое считает незаконным.

Солнцевским районным судом г. Москвы 06 апреля 2017 года постановленорешение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца П. просившего об отмене решения, возражения представителей ответчиков К., В. заключение прокурора Л., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в организации ответчика на основании контракта от *** в должности начальника 2 отделения ОРЛС, в дальнейшем - с *** истец проходил службу в ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве" в должности юрисконсульта. В *** истец назначен на должность заместителя начальника Автохозяйства N 5 ЦТУ ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", затем в *** года П. назначен на должность заместителя начальника (по организации ремонта) Автохозяйства N 5 ЦТУ ФКУ "ГЦХТиСО" ГУ МВД России по г. Москве".

Приказом N *** от *** истец П. уволен из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ, контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8, 9 или 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 4 ст. 36 Закона сотрудник органов внутренних дел в случае отказа от предложенной ему для замещения иной должности в органах внутренних дел либо от направления на обучение по дополнительным профессиональным программам, освобождается от замещаемой должности и увольняется со службы в органах внутренних дел. В этом случае контракт с сотрудником расторгается в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 Закона).

Согласно ч. 18 ст. 36 Закона руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд правомерно указал на соблюдение ответчиком процедуры увольнения в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником

Судом установлено, что согласно приказу от *** года N *** ГУМВД Росси по г. Москве "Об организационно-штатных вопросах", занимаемая истцом, подлежала сокращению.

*** П. ознакомлен под роспись с уведомлением о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основанию предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона - сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Кроме этого, из материалов дела следует, что с истцом проводились беседы *** , ***, истцу предлагались вакантные должности, о чем составлен акт об отказе истца от вакантных должностей, поскольку иные вакантные должности отсутствовали, истец уволен по соответствующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным и исследованным доказательствам и нормам материального права.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязанности и нарушения прав истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установив отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд правомерно указал в резолютивной части решения на отказ в иске в указанной выше части.

Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в том случае, если суд признает увольнение истца незаконным, по данному делу истцу в удовлетворении этих требований отказано.

Ссылка на то, что суду следовало рассматривать спор, как трудовой и руководствоваться нормами Трудового кодекса РФ, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел, имеет специальное звание -***, поэтому на него распространяется действие Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок и условия увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, в том числе в связи с сокращением должности, замещаемой сотрудником органов внутренних дел.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку порядок увольнения со службы в органах внутренних дел на основании п.11 ч.2 ст.82 указанного выше закона урегулирован этим же законом, то оснований для применения норм трудового законодательства не имеется.

Иные доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения суда, так как являются повторением доводов, которые являлись предметом судебного разбирательства, проверены судом и им дана мотивированная оценка. В то время, как в жалобе не указаны правовые основания, опровергающие выводы суда и не указаны обстоятельства, которые не установлены судом первой инстанции и которые могут повлиять на выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий : Судьи :