Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33184/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Курочкиной О.А.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. материал по частной жалобе Акимова Е.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

Заявление Акимова Е.А. об отмене заочного решения оставить без движения, предоставить срок до 14 мая 2017 года для устранения указанных недостатков, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Акимов Е.А. обратился в Головинский районный суд г.Москвы с заявлением об отмене заочного решения Курганского городского суда от 24.12.2014 года о взыскании с Акимова Е.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности, ссылаясь на то, что заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24", с Акимова Е.А. в пользу ПАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитным платежам.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит Акимов Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

Оставляя заявление об отмене заочного решения без движения, суд указал, что н а основании института аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) заявление подлежит оставлению без движения, поскольку не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, а именно: не представлена копия судебного решения, Акимов Е.А. в заявлении указывает разные суды и разных истцов, в связи с чем невозможно определить подсудность данного заявления.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в то время как доводы частной жалобы отвергает.

Так, в заявлении об отмене заочного решения Акимов Е.А. указал, что заочным решением Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2014 года удовлетворены исковые требования ПАО "Банк ВТБ 24" к Акимову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 907 290 руб. 48 коп., о чем он узнал после ареста зарплатного счета.

Вместе с тем, он является уроженцем г.Кургана, в г.Москве не был, кредит не брал, поэтому просит отменить заочное решение Курганского городского суда от 24.12.2014 года.

При изложенных обстоятельствах, когда заявителем не представлена копия судебного решения, в заявлении указаны разные суды, в связи с чем невозможно определить подсудность данного заявления, не представлены сведения, что судом действительно вынесено заочное решение, поскольку само по себе рассмотрение дела в отсутствие ответчика, на что ссылается Акимов Е.А., не свидетельствует о вынесение заочного решения, у суда имелись законные основания для оставления его заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, в связи с чем определение соответствует требованиями гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: