Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе Асатряна Х.О. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года, которым постановлено:

И сковые требования ПАО "Сбербанк России" к Асатряну Х.О.о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Асатряна Х.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы на оплату госпошлины в размере ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Асатряну Х.О. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору N **, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВекСтрой" от 03.04.2013 года, в размере ** руб. и расходов на оплату госпошлины в размере ** руб. В обоснование иска истец указал, что ООО "ВекСтрой" ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, ответчик является поручителем по указанному договору, в связи с чем отвечает по обязательствам основного должника.

Представитель истца Ядыкина Г.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Асатряна А.Х., который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "ВекСтрой" в судебное заседание не явился.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Асатрян Х.О., ссылаясь на то, что решение судом постановленобез учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Асатряна Х.О. по доверенности Асатряна А.Х., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Асатряну Хорену Оганесовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.04.2013 г. между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и ООО "ВекСтрой" был заключен кредитный договор N *, согласно которому ПАО "Сбербанк "России" ООО "ВекСтрой" был предоставлен кредит в сумме * руб. * коп. на срок до 01.04.2016 года под 19 % годовых, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в размерах и сроки, согласно графику, представленному при заключении договора.

Пунктом 5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки за пользование кредитом, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) до полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 6 договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ответчика Асатряна Х.О. согласно договора поручительства N * от 03.04.2013 года.

Банк обязательства, вытекающий из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу ООО "ВекСтрой" предоставил, однако заемщик ООО "ВекСтрой" обязательства, вытекающие из кредитного договора по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "ВекСтрой", при этом задолженность заемщика перед истцом по кредитным договорам была включена в реестр требований кредиторов, и тем самым Сбербанк воспользовался правом требовать погашения задолженности. В ходе процедуры банкротства были удовлетворены требования кредитора в сумме *** руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что обращение Банка в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредиту не меняет размера обязательства и объема ответственности поручителя, существовавшего до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме, установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 г. не противоречит нормам материального права (ст. 317, ст. 361. п. 2 ст. 363 ГК РФ) и обеспечит Банку выплаты денежных средств по договору в полном объеме.

Размер требований Банка, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, был определен с учетом положений ст. 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установление арбитражным судом в деле о банкротстве фиксированного размера обязательств должника обусловлено не изменением основного обязательства, обеспеченного поручительством, а спецификой исполнения обязательств должника в процедуре банкротства, связанной с недостаточностью имущества должника, наличием других кредиторов и общей направленностью законодательства о банкротстве на исключение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими.

Судом установлено, что должник ООО "ВекСтрой" взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, ответчик как его поручитель отвечает по его обязательствам как основного должника.

Согласно расчетам истца задолженность ООО "ВекСтрой" по состоянию на 10.11.2014 года составляет ** руб., из которых: * руб. - просроченный основной долг, * руб. - просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченные проценты, ** руб. - неустойка за просроченный основной долг. Задолженность рассчитана до 09.11.2014 года.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Асатряна Х.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере * руб., поскольку он в качестве поручителя принял на себя ответственность по солидарному исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

Расходы на оплату госпошлины в размере ** руб. взысканы судом с Асатряна Х.О. в пользу ПАО "Сбербанк России" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Асатряна Х.О. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что 17.02.2015г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и поручителем обязательств по погашению кредита и начисленных процентов Банк обратился в Третейский п ри Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" к Асатряну Х.О. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (дело N *).

03.04.2015г. Третейский суд НАП вынес решение по делу N Т-МСК/15-1 об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с Асатряна Х.О. задолженности по кредитному договору N * от 03.04.2013 в размере * руб., так как в отношении ООО "ВекСтрой" была введена процедура банкротства.

26.05.2015г. ООО "ВекСтрой" было исключено из ЕГРЮЛ.

29.05.2015г. Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, которым постановленовыдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда как в отношении Асатряна Х.О., так и в отношении ООО "ВекСтрой".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 26.08.2015 г. определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г. отменено.

Определением Московского городского суда N ** от 15.03.2016 г. отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиуме Московского городского суда.

06.05.2016г. Банком было подано ходатайство в Третейский суд НАП о разъяснении решения суда по делу N ***.

06.06.2016г. Третейским судом НАП было вынесено определение о разъяснении решения.

27.06.2016г. Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского с учетом данного разъяснения.

07.11.2016г. производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было прекращено.

22.11.2016г. Банк обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Асатряну Х.О. по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ, тем самым реализовав право на предъявление требований к поручителю до внесения записи о ликвидации заемщика.

С учетом изложенного, доводы Асатряна Х.О. о имеющемся риске приведения к исполнению решения третейского суда, являются несостоятельными.

Довод жалобы Асатряна Х.О. о прекращении поручительства в связи с ликвидацией заемщика ООО "ВекСтрой" судебная коллегия также признает необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с абз.1 п.1 и п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п. 5 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 01.04.2019 г. включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании анализа приведенных норм, коллегия приходит к выводу о том, что доводы Асатряна Х.О. противоречат норме п. 1 ст. 367 РФ, поскольку кредитор предъявил требования к заемщику и поручителю в пределах их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока их действия и до исключения заемщика из ЕГРЮЛ, следовательно, последующее исключение должника ООО "ВекСтрой" из ЕГРЮЛ не влечет прекращения поручительства, а пункт 5 Договора поручительства соответствует законодательству РФ, не исключая применение к спорным отношениям п. 1 ст. 367 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Асатряна Х.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: