Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя Рубанской Л.М. по доверенности и ордеру - адвоката Афонниковой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Голубевой Н.П. к Рубанской Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голубевой А.И., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Рубанскую Л.М. и несовершеннолетнюю Голубеву А.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г**

Настоящее решение суда является основанием для снятия Рубанской Л.М. и Голубевой А.И. с регистрационного учета по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Голубева Н.П. обратилась в суд с иском к Рубанской Л.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голубевой А.И., в котором с учетом уточненного иска просила признать Рубанскую Л.М. и несовершеннолетнюю Голубеву А.И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником спорного жилого помещения, Рубанская Л.М. является бывшей супругой ее сына, которая была вселена в квартиру как член семьи собственника жилого помещения. Семейные отношения между ней и Рубанской Л.М. прекращены после расторжения брака между ее сыном и ответчиком. С 2007 года Рубанксая Л.М. и ее дочь Голубева А.И. в спорной квартире не проживают, выехали добровольно. Ее сын Голубев И.В. лишен родительских прав в отношении дочери Голубевой А.И.

Истец Голубева Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснив, что регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире препятствует осуществлению ею прав собственника спорного жилого помещения. Внучка Анастасия с ней не общается. Истец намерена продать спорную квартиру, однако ряд сделок не состоялись, так как в квартире зарегистрированы Рубанская Л.М. и несовершеннолетняя Голубева А.И.

Ответчик Рубанская Л.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голубевой А.И., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика Рубанской Л.М. - Афонникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании, тогда как нахождение представителя в отпуске, доказательством уважительности причин его неявки не является, ответчиком и ее представителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью ответчика, объективно не позволяющих Рубанской Л.М. лично присутствовать в судебном заседании, а также невозможностью воспользоваться услугами иного представителя.

Третьи лица Голубев В.П. и Голубев И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. Голубев В.П. ранее в письменных пояснениях исковые требования поддержал.

Участвовавший ранее в судебных заседания Голубев И.В. исковые требования поддержал.

Третье лицо ОСЗН района Марьино г. Москвы в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещалось надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Рубанской Л.М. по доверенности и ордеру - адвокат Афонникова Н.Н., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Рубанской Л.М. по доверенности и ордеру - адвоката Афонникову Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения истца Голубевой Н.П. и третьего лица Голубева И.В., которые доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст.209, 288 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **.

Истец Голубева Н.П. и третье лицо Голубев В.П. являются собственниками указанной квартиры.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства собственники Голубева Н.П., Голубев В.П., третье лицо Голубев И.В., несовершеннолетние Голубева В.И., Голубев А.И., ответчик Рубанская Л.М., несовершеннолетняя Голубева А.И., являющаяся дочерью Голубева И.В. и Рубанской Л.М.

Сын истца Голубев И.В. с 29 июня 2001 года по 28 августа 2007 года состоял в браке Рубанской Л.М.

Рубанская Л.М. выехала из квартиры после расторжения брака с сыном истца Голубевым И.В., и как следует из рапорта старшего УУП отдела МВД России по району Марьино Медведева А.В. ей не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением (л.д**).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288, 292, 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Голубевой Н.П. признав Рубанскую Любовь Михайловну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: **, со снятием с регистрационного учета, учитывая, что она добровольно выехала из спорной квартиры, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире суду не представлено.

Разрешая требования Голубевой Н.П. в отношении несовершеннолетней Голубевой А.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.71 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу о признании несовершеннолетней Голубевой Анастасии Ильиничны утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета, исходя из того, что несовершеннолетняя Голубева А., ** г.р., с рождения была зарегистрирована по месту жительства и регистрации своих родителей Голубева И.В. и Рубанской Л.М., решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года Голубев И.В. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Голубевой А.И., ребенок передан на воспитание матери Рубанской Л.М., в связи с чем, проживание в спорной квартире несовершеннолетней производно от права проживания в ней ее матери. Голубев И.В. (отец несовершеннолетней) собственником спорного жилого помещения не является, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней Голубевой А.И.

Разрешая заявление стороны ответчика о сохранении за Рубанской Л.М. и Голубевой А.И. права пользования спорным жилым помещением и отказывая в его удовлетворении, суд верно исходил из того, что регистрация ответчиков в спорном жилом помещении в настоящее время носит формальный характер, намерения пользоваться и проживать спорной квартирой ответчик Рубанская Л.М. не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено, решением суда Голубева А.И. передана на воспитание Рубанской Л.М., Голубев И.В. лишен родительских прав в отношении Голубевой Анастасии.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы представителя Рубанской Л.М. - адвоката Афонниковой Н.Н. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного иска Рубанской Л.М. о признании права пользования жилым помещением за несовершеннолетним ребенком основанием к отмене решения суда не является, исходя из следующего.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования, изложенные в нем, заявлены стороной ответчика в заявлении о сохранении права временного пользования жилым помещением, которое судом рассмотрено, и по сути, являются возражениями на исковые требования Голубевой Н.П. Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.138 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчики будут лишены регистрации по месту жительства в г. Москве, и как следствие, связанных с этим социальных льгот. При этом, из содержания жалобы усматривается, что ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2007 года и не имеют намерения фактически проживать в спорном жилом помещении. Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Рубанской Л.М. - адвоката Афонниковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: