Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Грицких Е.А., Левшенковой В.А.

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе Сорокиной О.Н. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сорокиной О.Н. в пользу Сорокина Е.А. задолженность по договорам займов в размере 1 650 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 69 200 руб., госпошлину в размере 9 700 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику Сорокиной О.Н. о взыскании задолженности по договорам займов, ссылаясь на то, что 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 1 100 000 руб. сроком на 1 год под 13 % годовых. В случае невыплаты долга в указанный срок процент составит 3 % ежемесячно. 11.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 550000 руб. сроком на 1 год под 13 % годовых. В случае невыплаты долга в указанный срок процент составляет 3 % ежемесячно от суммы долга. Ответчик денежные средства, взятые в долг, истцу не возвращает. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договорам займов в размере 1 650 000 руб. (1 100 000 + 550 000), проценты по договорам займов по март 2017 г. в общей сумме 627 000 руб. ((1 100 000 * 3 % * 13 месяцев) + (550 000 * 3 % * 12 месяцев)), госпошлину в размере 9 700 руб.

Истец Сорокин Е.А. в суд первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Сорокина О.Н. и ее представитель Апашкина Ю.Е. в суд первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, ссылались на то, что истец обещал подарить истцу взыскиваемые денежные средства, также на то, что истцом неверно рассчитаны проценты по договорам займов.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит Сорокина О.Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Сорокин Е.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Сорокина О.Н., ее представитель по доверенности Апашкина Ю.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса , приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 431, 807, 808, 809, 810, Гражданского кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.02.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 1 100 000 руб. сроком на 1 год под 13 % годовых. В случае невыплаты долга в указанный срок процент составит 3 % ежемесячно.

11.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал в долг ответчику 550 000 руб. сроком на 1 год под 13 % годовых. В случае невыплаты долга в указанный срок процент составляет 3 % ежемесячно от суммы долга.

Передача указанных денежных средств подтверждена расписками, написанными собственноручно ответчиком Сорокиной О.Н., что не оспаривалось ею в судебном заседании. Ответчик сумму основного долга в срок, установленный расписками, истцу не вернула, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

Установив указанные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займов в размере 1 650 000 руб. (1 100 000 + 550 000).

Доводы ответчика о том, что истец обещал ей подарить указанные денежные средства, судом первой инстанции были отклонены, поскольку из содержания расписок усматривается факт получения вышеуказанных денежных средств от истца в долг, а не в дар.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет процентов истцом произведен истцом неверно, в связи с чем самостоятельно произвел расчет процентов по договору займа от 16.02.2016 г., исходя из 13 % годовых за период с 16.02.2016 по 16.02.2017 г. в размере 143 000 руб. (1 100 000 * 13 %), проценты из расчета 36 % годовых за период с 17.02.2017 по 14.03.2017 (дата подачи искового заявления) в размере 33 000 руб. (1 100 000* 36% / 12). По договору займа от 11.03.2016 г. суд произвел расчет процентов, исходя из 13 % годовых за период с 11.03.2016 по 11.03.2017 г. в размере 71 500 руб. (550 000 * 13 %). Всего истцу подлежало выплате 247500 руб. (143000 + 33 000 + 71 500).

Согласно представленным ответчиком распискам истец выплатила ответчику проценты по вышеуказанным договорам займов за период с марта по декабрь 2016 г. в общей сумме 178000 руб.

В связи с частичной выплатой процентов, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов в размере 69 200 руб. (247 500 - 178 300), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обещал подарить ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещанное сделано в надлежащей форме (п. 2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности (п. 2 ст. 572 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 574 ГПК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обещание истца подарить ответчику денежные средства не было совершено в письменной форме, а ссылка ответчика запись устного обещания истца на диктофон мобильного телефона, не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку таковой не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется .

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: