Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33264/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца (по первоначальному иску) Теплякова Эрвольда Борисовича на решение Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести раздел имущества, приобретенного Тепляковым Эрвольдом Борисовичем и Тепляковой Еленой Леонидовной в период брака, выделив:

- Тепляковой Елене Леонидовне: земельный участок площадью 1207 кв.м, кадастровый номер *** с находящимися на нем строениями (объектами незавершенного строительства) в виде жилого дома, бани, гаража, расположенные по адресу: адрес ***адрес "**-2" участок N**,

- Теплякову Эрвольду Борисовичу: земельный участок площадью 1000 кв.м кадастровый номер ***, расположенный по адресу: адрес **адрес "Таратино-2" участок N** и автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ, год выпуска 2006 г., (VIN) VIN-код.

Взыскать с Тепляковой Елены Леонидовны в пользу Теплякова Эрвольда Борисовича денежную компенсацию в сумме 326 500,00 руб.

В остальной части иска Теплякова Эрвольда Борисовича и встречного иска Тепляковой Елены Леонидовны отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тепляков Э.Б. обратился с иском к Тепляковой Е.Л., Токареву Л.Т., в котором просит признать совместно нажитым имуществом автомобиль Тойота Хайлендер, земельный участок N**, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, *** сельское поселение, ДНТ "**-2", разделить указанное имущество в равных долях, оставить в собственности Тепляковой Е.Л. земельный участок N*** площадью 1207 кв.м, расположенный по тому же адресу, взыскав с нее денежную компенсацию в счет раздела земельного участка в размере 270 000 рублей, взыскать половину стоимости всех строений и сооружений - объектов незавершенного строительства, находящихся на земельном участке N**, в размере 1 126 500 рублей, признать право собственности Тепляковой Е.Л. на автомобиль Ауди 6, взыскав с нее денежную компенсацию половины стоимости автомобиля в размере 704 500 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что спорное имущество приобретено в период брака на их общие денежные средства. Соглашение о разделе имущества не достигнуто.

Теплякова Е.Л. обратилась с встречным иском к Теплякову Э.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просит оставить в ее собственности земельный участок N**, общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Таратино-2", взыскав с нее в пользу Теплякова Э.Б. половину стоимости недостроенных строений, находящихся на указанном земельном участке, в размере 250 000 рублей, оставить в собственности Теплякова Э.Б. земельный участок N**, общей площадью 1000 кв.м, с имеющимся на нем фруктовым садом из деревьев и кустарников и колодец, расположенный по тому же адресу, автомобильный прицеп марки МЗСА **-**, автомобиль марки Субару R-2, квадроцикл марки Хонда ТРХ-420, мотор для лодки Ямаха, снегоход, мотоцикл ЯМАХА FJR 1300, мотоцикл ХОНДА VFR1200X, мотоцикл ХОНДА СилверВинг 600, два автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, взыскав с него денежную компенсацию в общей сумме 2 100 500 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец (по первоначальному иску) Тепляков Э.Б., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобилей Тойота Хайлендер и Ауди; не дана надлежащая оценка заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы; не учтено, что оставленный в его собственности земельный участок не имеет никаких строений и его использование фактически невозможно.

Ответчик (по первоначальному иску) Теплякова Е.Л., представитель ответчиков (по первоначальному иску) Теляковой Е.Л. и Токарева Л.Т. - Бизенкова М.В. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец (по первоначальному иску) Тепляков Э.Б. в заседание коллегии не явился, ходатайствовал об отложении разбирательства дела по причине нахождения за пределами Москвы и адрес.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности участия в судебном заседании Тепляковым Э.Б. не представлено.

Ответчик (по первоначальному иску) Токарев Л.Т., третье лицо ООО "Рольф Моторс" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 ноября 1990 года Тепляков Э.Б. и Теплякова Е.Л. вступили в брак.

Решением мирового судьи судебного участка N** адрес от 12 февраля 2015 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

земельный участок N**, общей площадью 1207 кв.м, расположенный по адресу: адрес, СНТ "Таратино-2", право собственности на который зарегистрировано на Теплякову Е.Л. на основании постановления Главы местного самоуправления адрес от 25.04.1996 года N**, стоимостью 540 000 рублей;

объекты незавершенного строительства в виде жилого дома, стоимостью 595 000 рублей, бани, стоимостью 194 000 рублей, гаража, стоимостью 15 000 рублей, расположенные на земельном участке N**;

земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: адрес, ДНТ "Таратино-2", право собственности на который зарегистрировано на Теплякова Э.Б. на основании постановления Главы адрес от 14 марта 2011 года N**, стоимостью 450 000 рублей;

автомобильный прицеп марки МЗСА **, 2003 года выпуска, стоимостью 33 000 рублей, оформленный на Теплякова Э.Б.;

автомобиль марки Субару R-2, 2005 года выпуска, стоимостью 201 000 рублей;

квадроцикл марки Хонда ТРХ - 420, стоимостью 262 000 рублей;

мотор для лодки Ямаха;

снегоход ЯМАХА 2006 года выпуска, стоимостью 169 000 рублей;

мотоцикл ЯМАХА FJR 1300, год выпуска 2004 года, стоимостью 425 000 рублей;

мотоцикл ХОНДА VFR1200X, год выпуска 2012 года, стоимостью 772 000 рублей;

мотоцикл ХОНДА СилверВинг 600, год выпуска 2006 года, стоимостью 225 000 рублей;

автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ, год выпуска 2007 года (VIN) VIN-код, стоимостью 279 000 рублей;

автомобиль марки ШКОДА ФАБИЯ, год выпуска 2006 года, (VIN) VIN-код, стоимостью 241 000 рублей;

автомобиль марки Ауди А6, 2014 года выпуска, государственный номер Е064ВУ777, (VIN) VIN-код, стоимостью 1 409 000 рублей.

Стоимость указанного имущества определена на основании заключений судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы, проведенных ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1, 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок N**, земельный участок N** с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, 2006 года выпуска, приобретены в период брака за счет общих доходов сторон, потому являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях - по 1/2.

При этом, суд исходил из того, что акт государственного органа или местного муниципалитета, по которому одному из супругов передан земельный участок, не может считаться безвозмездной сделкой и как следствие не является личной собственностью этого супруга.

Разрешая вопрос о разделе земельных участков, суд счел необходимым оставить в собственности каждой из сторон тот земельный участок, на чье имя он зарегистрирован, поскольку каждый участок является самостоятельным объектом права и пользование Тепляковым Э.Б. и Тепляковой Е.Л. отдельными земельными участками (без признания права общей долевой собственности) в наибольшей степени будет отвечать интересам сторон.

Приняв во внимание, что на земельном участке N139, оставленном в собственности Тепляковой Е.Л., расположены прочно связанные с землей объекты незавершенного строительства, право собственности на которые не зарегистрировано, суд выделил данные объекты (жилой дом, баню и гараж) Тепляковой Е.Л. с выплатой Теплякову Э.Б. соответствующей денежной компенсации.

Установив, что автомобиль ШКОДА ФАБИЯ, год выпуска 2006, (VIN) VIN-код, находится в фактическом пользовании Теплякова Э.Б., суд первой инстанции оставил указанный автомобиль в его собственности, с возложением обязанности по выплате Тепляковой Е.Л. компенсации в размере ? доли стоимости транспортного средства.

Определив общую стоимость выделенного каждому из бывших супругов имущества, суд взыскал с Тепляковой Е.Л. в пользу Теплякова Э.Б. денежную компенсацию в сумме 326 500 рублей.

Отклоняя требования о разделе автомобильного прицепа марки МЗСА 81770000010-11, 2003 года выпуска, автомобиля марки Субару R-2, 2005 года выпуска, квадроцикла марки Хонда ТРХ-420, снегохода ЯМАХА, мотоцикла ЯМАХА FJR 1300, год выпуска 2004, мотоцикла ХОНДА VFR1200X, год выпуска 2012, мотоцикла ХОНДА СилверВинг 600, год выпуска 2006, автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, год выпуска 2007, автомобиля Ауди А6, 2014 года выпуска, суд указал, что данное имущество на момент рассмотрения дела в собственности сторон отсутствует и было реализовано ими в период брака, а доказательств того, что вышеуказанное имущество было реализовано без согласия другого супруга, не представлено.

Что касается требований Теплякова Э.Б. о признании совместно нажитым имуществом супругов автомобиля Тойота Хайлендер, 2011 года выпуска, ГРЗ А254СВ197, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находящегося в собственности Токарева Л.Т., то суд отметил, что допустимых и достоверных доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен за счет супругов Тепляковых и является их общим имуществом, не представлено.

При этом, суд учитывал, что указанный автомобиль был приобретен Токаревым Л.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля от 04.02.2012 года, заключенного между ним и ООО "Рольф Моторс", 09.02.2012 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет на его же имя, а сберегательная книжка на имя Токарева Л.Т. отражает проведение операции по снятию денежных средств накануне заключения договора в сумме, достаточной для покупки автомашины.

Также суд не нашел оснований для раздела денежных средств, находящиеся на счетах Теплякова Э.Б. в банках ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Банк ВТБ-24", ОАО "Промсвязьбанк", поскольку Теплякова Е.Л. в ходе рассмотрения дела не указала конкретные счета и размер денежных средств.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца (по первоначальному иску) выражает несогласие с решением суда в части отказа в признании совместно нажитым имуществом и разделе автомобиля Тойота Хайлендер, полагая, что данное имущество было приобретено за счет общих доходов супругов.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку спорное имущество не приобреталось на имя одного из супругов, в собственности Тепляковой Е.Л. никогда не находилось, сделка с указанным имуществом, оформленным на имя Токарева Л.Т., не расторгалась и недействительной не признавалась, в связи с чем включение такого имущества в состав совместно нажитого противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст.34 СК РФ.

Само по себе участие в приобретении имущества на имя других лиц за счет общих денежных средств супругов не является основанием для раздела такого имущества и признания права собственности на него в отсутствие соответствующего соглашения с собственником имущества.

Далее, в жалобе Тепляков Э.Б. ссылается на необоснованность заключения дополнительной судебной экспертизы в части стоимости объектов незавершенного строительства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение дополнительной судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении дополнительной судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, техническая документация на объект оценки, которые им учитывались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов дополнительной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение дополнительной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Что касается стоимости объектов незавершенного строительства по результатам судебной оценочной экспертизы на сумму 2 253 000 рублей и дополнительной оценочной экспертизы на сумму 804 000 рублей, то такая разница образовалась за счет используемых подходов к оценке, в первом случае эксперт использовал сравнительный подход, то есть проводил сравнение объекта оценки с аналогичными объектами, в отношении которых имеется информация о цене, во втором случае - затратный подход, отражающий затраты, необходимые для воспроизводства (замещения) именно этого объекта оценки.

При этом, первоначально сравнительный подход был выбран экспертом ввиду отсутствия технической документации на объекты незавершенного строительства, после представления которой применение сравнительного подхода для эксперта явилось нецелесообразным по причине возможного некорректного результата.

Эксперт Вагин В.В. был допрошен судом первой инстанции и подтвердил, что техническая документация на объект, представленная стороной, существенно повлияла на его стоимость и выбор подхода оценки.

В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта по своей сути направлены на переоценку доказательств, положенных судом в обоснование решения, в связи с чем в силу норм ГПК РФ основанием для отмены судебного постановления не являются.

Ссылки на незаконный отказ в разделе автомашины Ауди, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное имущество отчуждено в период брака сторон, в свою очередь, расходование денежных средств на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом.

Таких доказательств в настоящем деле не добыто.

Доводы жалобы Теплякова Э.Б. о том, что оставленный в его собственности земельный участок N138 не имеет никаких строений и его использование фактически невозможно, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истец (по первоначальному иску) изначально заявлял требования об оставлении в собственности Тепляковой Е.Л. земельного участка N139 с находящимися на нем объектами незавершенного строительства с возложением обязанности по выплате денежной компенсации, сам на указанное имущество не претендовал, не указывал на невозможность использования земельного участка по назначению и не представлял необходимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Теплякова Э.Б. в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) Теплякова Эрвольда Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи