Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33271/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам представителя истцов Агаева Э.Т. о, ООО "КАМС" по доверенностям Долгова А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Агаева Эднана Тофик оглы, ООО "КАМС" к Ничипорук Веронике Юльевне, Красильниковой Алевтине Яковлевне, Ничипорук Александру Олеговичу, Большакову Евгению Владимировичу о признании недействительными договоров купли-продажи и выделении доли в общем имуществе, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить стоимость - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агаев Э.Т.о., ООО "КАМС" обратились в суд с иском к ответчикам Ничипорук В.Ю., Большакову Е.В., Красильниковой А.Я., Ничипоруку А.О., в котором, с учетом последующих уточнений, просили суд признать недействительными договор купли-продажи квартиры, площадью 278,3 кв.м., расположенной по адресу: ., заключенный . года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В., признать недействительным заключенный 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ., признать недействительным договор купли-продажи квартиры, площадью 98,8 кв.м., расположенной по адресу: ., заключенный . года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я., применить последствия недействительности сделок, заключенных с Большаковым Е.В., обязав Большакова Е.В. возвратить Ничипорук В.Ю. рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: ., в размере 314 276 000 руб., нежилого помещения в размере 11 076 000 руб., данные денежные средства признать совместной собственностью с Ничипоруком А.О. и произвести их раздел в равных долях, выделив ? долю в пользу Ничипорука А.О. для обращения на нее взыскания; применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной с Красильниковой А.Я., обязав Красильникову А.Я. возвратить Ничипорук В.Ю. квартиру по адресу: .; выделить долю Ничипоручка А.О. в квартире по адресу: ., в размере ? доли, обратить на данную долю взыскание посредством продажи публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 307 000 руб.

Заявленные исковые требования истцы мотивируют тем, что Ничипорук А.О. и Ничипорук В.Ю. состояли в браке с . года. . года между Большаковым Е.В. и Ничипорук В.Ю. заключен договор залога квартиры, площадью 278,3 кв.м., расположенной по адресу: ., в обеспечение обязательств Ничипорука А.О. по договору займа от 27 февраля 2009 года. . года Гагаринский районный суд г. Москвы постановилрешение о взыскании с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. задолженности по договору займа от . года, обратил взыскание на спорную квартиру путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 153 302 000 руб. . года Ничипорук В.Ю. и Большаков Е.В. заключили договор купли-продажи данной квартиры за 165 000 000 руб. В тот же день они заключили договор купли-продажи машиноместа, площадью 35,2 кв.м., расположенного по адресу: ., за 5 000 000 руб. Ничипорук А.О. дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры и машиноместа как совместно нажитого имущества. По мнению истцов, договоры купли-продажи квартиры и машиноместа противоречат Закону "Об ипотеке", так как изменяют порядок исполнения решения суда об обращении взыскания на задолженное имущество, заключены в обход действующего закона, во вред другим кредиторам, что является злоупотреблением правом, в связи с чем сделки являются недействительными. Спорные квартиры и машиноместо приобретены в период брака и являются общим имуществом супругов, в связи с чем кредитор имеет право требовать выдела доли Ничипорука А.О. в общем имуществе супругов. У Ничипорука А.О. имелись иные кредиторы, кроме Большакова Е.В., которые могли претендовать на денежные средства, оставшиеся после реализации квартиры, и удовлетворения требований кредитора Большакова Е.В. На момент заключения оспариваемых договоров Ничипорук А.О. уже был должником по исполнительным производствам, взыскателями по которым являются ООО "КАМС" и Агаев Э.Т. В пользу ООО "КАМС" с Ничипорука А.О. подлежат взысканию денежные средства в размере 4 464 224,92 евро, в пользу Агаева Э.Т. - 4 748 703,05 евро. Заключение сторонами прямого договора купли-продажи лишило остальных кредиторов права на получение максимальной выручки от продажи имущества должника.

Представители истцов по доверенности Долгов А.С., Будашкевский М.А. в судебном заседании суда первой инстанции подержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Ничипорук В.Ю., Ничипорука А.О., Красильниковой А.Я. по доверенности Сирьдюк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Большаков Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Предстатель третьего лица Вертинской А.И. адвокат Болгарова Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Ничипорук А.А., Ничифорук О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель истцов по доверенностям Долгов А.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истцов по доверенности Долгов А.С. требования и доводы апелляционных жалоб поддержал, представил дополнительные письменные пояснения по поданным жалобам.

Представитель ответчиков Ничипорук В.Ю., Ничипорука А.О., Красильниковой А.Я., Большакова Е.В. по доверенностям Сирьдюк А.В. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданных апелляционных жалоб возражал.

Ответчики Большаков Е.В., Ничипорук В.Ю., Ничипорук А.О., Красильникова А.Я., третьи лица Вертинская А.И., Ничипорук А.А., Ничифорук О.А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Ничипорук В.Ю. и Ничипорук А.О. состояли в зарегистрированном браке в период с . года по . года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 213 Ломоносовского района г. Москвы от 28 апреля 2016 года.

. года между Ничипоруком А.О. и Большаковым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Ничипорук А.О. взял в долг у Большакова Е.В. денежную сумму в размере 83 000 000 руб. на срок до . года.

В обеспечение исполнение обязательств Ничипорука А.О. по договору займа . года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ., принадлежащей на праве собственности Ничипорук В.Ю., по условиям которого Ничипорук В.Ю. передала в залог Большакову Е.В. указанную квартиру с целью обеспечения исполнения договора займа от . года. Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу, с Ничипорука А.О. в пользу Большакова Е.В. взыскана задолженность по договору займа от . года в размере 50 600 000 руб., пени в размере 17 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 343 руб. 37 коп. и обращено взыскание на квартиру по адресу: ., путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 153 302 000 руб.

Исполнительное производство по названному решению не возбуждалось.

. года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ., по условиям которого Большаков Е.В. приобрел право собственности на данную квартиру за 175 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29 августа 2014 года.

В тот же день, между Ничипорук В.Ю. и Большаковым Е.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: ., по условиям которого Большаков Е.В. приобрел право собственности на данное имущество за 5 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

. года по договору купли-продажи, заключенному между Большаковым Е.В. и Вертинской А.И., право собственности на квартиру и нежилое помещение перешло к Вертинской А.И. Право собственности Вертинской А.И. на недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и Красильниковой А.Я. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ., принадлежащей Ничипорук В.Ю. на праве собственности, по условиям которого Красильникова А.Я. приобрела право собственности на данную квартиру за 7 000 000 руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Красильникова А.Я., Ничипорук А.А., Ничифорук О.А.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, вступившим в законную силу, с Ничипорука А.О. в пользу "Банк "МБА-Москва" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 марта 2010 года в размере 4 464 224, 92 евро, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 20 марта 2014 года по исполнительному листу, выданному в соответствии с названным судебным решением, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 мая 2014 года произведена замена стороны взыскателя на ООО "КАМС".

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, вступившим в законную силу, с Ничипорука А.О. в пользу "Банк "МБА-Москва" взыскана задолженность по кредитному договору от 05 марта 2010 года, в размере 4 748 703, 05 евро, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 29 августа 2014 года по исполнительному листу, выданному в соответствии с названным судебным решением, возбуждено исполнительное производство.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года, вступившим в законную силу, произведена замена стороны истца на Агаева Э.Т. оглы, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве от 16 июня 2015 года произведена замена стороны взыскателя на Агаева Э.Т. оглы.

Оспаривая действительность договоров купли-продажи принадлежащего Ничипорук В.Ю. недвижимого имущества, заключенных 04 августа 2014 года между Ничипорук В.Ю. и ответчиками Большаковым Е.В., Красильниковой А.Я., истцы ссылались на то, что данные договоры противоречат положениям закона, нарушают права иных кредиторов Ничипорука А.О.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд счел заявленные требования необоснованными, исходя из того, что ответчик Ничипорук В.Ю. имела право распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, совершенные ей сделки, в том числе и сделка купли-продажи с Большаковым Е.В., прав и интересов других кредиторов не нарушает, поскольку была совершена в счет исполнения судебного решения об обращении взыскания на предмет залога по договору залога, заключенному . года между Ничипорук В.Ю. и Большаковым А.О.

Доводы истцов о том, что отчужденное Ничипорук В.Ю. по оспариваемым сделкам имущество является совместно нажитым в период брака с Ничипоруком А.О. имуществом, на него распространяется режим общей совместной собственности, а, следовательно, на долю Ничипорука А.О. в этом имуществе может быть обращено взыскание по его долгам перед истцами, суд первой инстанции отверг со ссылкой на наличие соглашения о разделе имущества от . года.

Как следует из соглашения о разделе имущества от . года, заключенного между Ничипоруком А.О. и Ничипорук В.Ю., недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: . и машиноместа по адресу: . квартиры, площадью 98,8 кв.м., расположенной по адресу: ., принадлежит супруге - Ничипорук В.Ю. В собственность Ничипорука А.О. перешли земельные участки.

Согласно п. 9 данного соглашения, с момента подписания соглашения каждый из супругов несет и будет в дальнейшем нести ответственность за индивидуальные налоговые обязательства. В силу п. 11 соглашения, все долговые обязательства, взятые на себя сторонами после 15 июля 2008 года считаются личными обязательствами того из супругов, кто фактически принял на себя обязательства. Пунктом 12 соглашения предусмотрено, что любой кредит, оформленный на одного из супругов после 15 июля 2008 года, во время брака и в случае развода является кредитным обязательством того супруга, на кого он оформлен. Претензии возможных кредиторов смогут быть предъявлены только одному из супругов, являющимся надлежащим должником данных кредиторов.

При этом суд проверил и отверг доводы истцов о фиктивности и ничтожности указанного соглашения по тем основаниям, что соглашение о разделе имущества требованиям закона по форме и содержанию не противоречит, доказательств составления соглашения позднее даты, в нем указанной, его фиктивности, мнимости, истцами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Сам по себе факт дачи Ничипоруком А.О. нотариально удостоверенного согласия на совершение сделок по отчуждению имущества Ничипорук В.Ю., с которой в тот период времени он состоял в зарегистрированном браке, свидетельствовать о мнимости соглашения о разделе имущества не может.

Доводы истцов о том, что Ничипорук А.О. должен был уведомить кредиторов о наличии такого соглашения в соответствии с ч. 1 ст. 46 СК РФ, были признаны судом первой инстанции необоснованными по тем основаниям, что соглашение о разделе имущества заключено ранее перехода к истцам прав требования взысканных судебными решениями задолженностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил также и из того, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ничипорука А.О. не окончено, судебным приставом-исполнителем установлено имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание по его долгам.

В тоже время, возражения ответчиков относительно пропуска истцами срока исковой давности для предъявления искового заявления, суд первой инстанции отверг по мотивам ошибочности, и названный вывод суда никем оспорен не был.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцам в иске по указанным выше основаниям судебной коллегией признаются правильными, основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, правильно примененных к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно признал надлежащим доказательством по делу соглашение о разделе имущества от 15 июля 2008 года, которое было составлено позднее даты, в нем указанной, является фиктивным, мнимым и ничтожным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как данные доводы повторяют доводы истцов, заявленные ими в суде первой инстанции, проверенные судом с надлежащей тщательностью, по которым судом постановлены мотивированные суждения, с которыми судебная коллегия согласна.

Ссылка представителя истцов в поданных апелляционных жалобах на необходимость применения при разрешении спора положений ч. 1 ст. 46 СК РФ, в силу которых супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соглашение о разделе имущества заключено 15 июля 2008 года, до момента возникновения у Ничипорука А.О. денежных обязательств перед истцами и их правопредшественником "Банком "МБА-Москва". При этом доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение о разделе имущества было заключено позднее 2008 года, материалы дела не содержат, ввиду чего утверждения представителя истцов в названной части состоятельными признаны быть не могут.

Доводы апелляционных жалоб представителя истцов о том, что договор купли-продажи квартиры по адресу: ., был заключен с нарушением положений Закона "Об ипотеке", на материалах дела и собранных по делу доказательствах не основаны, являются следствием ошибочного трактования представителем истцов требований названного Закона и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отвергаются судебной коллегией. Положения Закона "Об ипотеке" не содержат ограничений для заключения вне рамок исполнительного производства договоров отчуждения заложенного имущества в пользу залогодержателя в целях исполнения судебного решения, которым обращено взыскание на такое заложенное имущество. Положения ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержат таких ограничений.

Утверждения представителя истцов о злоупотреблении Ничипорук В.Ю. при совершении оспариваемых сделок своими правами, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как никакими допустимыми доказательствами, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, тогда как, в силу положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают.

Само по себе то обстоятельство, что Ничипорук В.Ю. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом в тот период, когда ее супруг имел перед кредиторами непогашенные задолженности, с учетом конкретных обстоятельств дела, о злоупотреблении Ничипорук В.Ю. своими права и нарушений требований закона свидетельствовать не может.

Тот факт, что сделка по отчуждению квартиры по ул. Академика Пилюгина была совершена в пользу матери ответчика Красильниковой А.Я., сам по себе о недействительности сделки не свидетельствует и ее ничтожность не подтверждает.

Доводы представителя истцов, изложенные в письменных пояснениях на жалобы, о том, что оспариваемые истцами договоры купли-продажи покупателями недвижимости не оплачены, также не основаны на материалах дела, содержащих соответствующие документы, подтверждающие расчеты между сторонами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб истцов не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияющих на его правильность, по своему содержанию повторяют доводы истцов, положенные в основу иска, проверенные судом и получившие надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Агаева Э.Т. о, ООО "КАМС" по доверенностям Долгова А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: