Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33274/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Тюховой Галины Олеговны на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тюховой Галины Олеговны в счет недоплаченного страхового возмещения денежные средства 41360,6 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3 219,20 руб., штраф в размере 24789,9 руб., в счет возмещения судебных расходов в размере 6000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 1837, 39 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Тюхова Г.О. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с . года по . года, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои требования мотивировала тем, что между ней и СПАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор КАСКО на автомобиль ., г.р.з. ., полис . от . года, по риску Автокаско (Хищение/Ущерб"), сроком страхования с . года по . года, страховая сумма составляет 665 280 руб., страховая премия составляет 73786 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора автомобиль 3 раза был поврежден в результате страховых событий. Ответчик, по факту ДТП 16 декабря 2014 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 795 руб. (страховое дело N АТ 5799832), по факту ДТП от . года - 14 324 руб. 40 коп. (страховое дело N .), по третьему страховому случаю в выплате страхового возмещения было отказано (страховое дело N 5884938). Не согласившись с размером выплат, Тюхова Г.О. обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО Экспертно-Консультационный центр "Инсайт", согласно заключению которого N УА-13-3-1/15 стоимость ремонта машины с учетом износа запасных частей в результате ДТП от 16 декабря 2014 года составляет 15 395 руб., от ДТП от 26 января 2015 года - 51 420 руб. 95 коп., по факту повреждений по страховому делу АТ N 5884938 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет - 26 976 руб. 43 коп.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 108 894,70 руб., расходы по оплате экспертных услуг 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 3219,20 руб., компенсацию морального вреда 108 894, 70 руб., штрафа.

В судебном заседании истец Тюхова Г.О. исковые требования поддержала.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Тюхова Г.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Васютина А.В. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы не признал.

Истец Тюхова Г.О., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Васютиной А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса). Обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 05 декабря 2013 года между СПАО "Ресо-Гарантия" и Тюховой Г.О. был заключен договор КАСКО на автомобиль ., г.р.з. ., сроком с . года по . года, что подтверждается полисом АТ N ..

Страховая сумма по договору была определена сторонами в размере 665 280 руб., страховая премия 73 786 руб.

В результате ДТП от . года автомобиль ., г.р.з. ., получил повреждения (бампер задний), . года в результате наезда на препятствие автомобиль ., г.р.з. ., получил повреждения (дверь задняя правая, крыло заднее правое), что подтверждается справками о ДТП.

По результатам рассмотрения заявления ответчик произвел по факту ДТП от 16 декабря 2014 года страховое возмещение в размере 795 руб., по факту ДТП от . года выплатило 14 324 руб. Кроме того, истец обращалась в страховую компанию с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства, по указанному обращению истцу было отказано в возмещении ( материал дела АТ N 5884938).

Для расчета ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанных событий, Тюхова Г.О. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО Экспертно-Консультационный центр "Инсайт".

Согласно заключению Экспертно-Консультационный центр "Инсайт" УА-13-3-1/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в результате ДТП от . года - 15 395 руб., в ДТП от . года - 51 420 руб. 95 коп., по факту повреждений по страховому делу АТ N 5884938 - рыночная стоимость восстановительного ремонта составила - 26 976 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЕКС", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г.р.з. К 070 НК, с учетом износа в результате ДТП от 16 декабря 2014 года составляет 10 080 руб., в результате ДТП от 26 января 2015 года - составляет 46 400 руб. При этом как указал эксперт, согласно представленным материалам 31 января 2015 года истец обратилась в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового: повреждение в виде скола на лобовом стекле в результате вылета камней из-под колес впереди идущего автомобиля. Из заявления следует, что описываемое событие произошло 12 октября 2014 года. По факту повреждения стекла истица в органы МВД не обращалась. Актом осмотра ООО "ЭКЦ "Инсайт" N УА-1303-1/15 от 13 марта 2015 года у объекта исследования выявлены повреждения стекла ветрового окна (лобового) в виде сколов с образованием растрескивания в средней части. Приложением к акту осмотра фотоснимками подтверждается наличие скола на лобовом стекле. Однако, в актах осмотра ООО "АВЭКС" и СПАО "Ресо-Гарантия" от 31 января 2015 года повреждений стекла не отражено, фотоснимками к данным актам осмотра факт описываемым в заявлении событием от 12 октября 2014 года и фиксацией скола на стекле актом осмотра от 31 января 2015 года факт повреждения стекла не установлен. Эксперт пришел к выводу, что установить причинно-следственную связь между сколом на стекле, описанным актом осмотра от 13 марта 2015 года и событиями, указанными истицей в заявлении 31 января 2015 года, не представляется возможным. На том основании, что материалами дела не подтвержден факт повреждения стекла в происшествии от 12 октября 2014 года, экспертом принято решение стоимость устранения повреждений стекла не рассчитывать.

Суд первой инстанции, положив в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом размера причиненных убытков в результате ДТП от 16 декабря 2014 года в размере 10080 руб., в результате ДТП от 26 января 2015 года - 46 400 руб., а всего на сумму 56 480 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тюховой Г.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 360 руб. 60 коп., расходы на производство оценки в размере 6000 руб., а также пошлину, размер которой применительно к правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, исчислил от цены признанного обоснованным требования.

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, проверив расчет истца, суд нашел обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11 марта 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 3 219 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф в размере 24 789 руб. 90 коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представила доказательства наступления страхового случая, а ответчик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку как установлено судом и подтверждается заключением автотехнической экспертизы повреждение лобового стекла не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 12 октября 2014 года, в связи с чем не подпадает под предусмотренный договором страховой случай.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Тюховой Г.О. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену, постановленного по делу решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюховой Галины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: