Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Белоколодовой А.Н., Бондарца С.Н. по доверенности Константинова В.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Бондарца Сергея Николаевича, Белоколодовой Аллы Николаевны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Дружба" завода АТЭ-1 о признании частично недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в отношении газопровода, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бондарец С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СНТ "Дружба" завода АТЭ-1, в котором просил суд признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на распределительный газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 8,87 м., инв. N ., лит. Г2, расположенный по адресу: .; признать частично недействительным свидетельство на распределительный газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 2 066,9 м., инв. N 104:032-6545, лит. ГЗ, расположенный по адресу: .; а также признать за истцом право собственности в размере 1/22 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных выше распределительных газопроводов высокого и среднего давления.

Белоколодова А.Н. обратилась в суд с иском СНТ "Дружба" завода АТЭ-1, в котором просила суд признать частично недействительным свидетельство о праве собственности на распределительный газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 8,87 м., инв. N ., лит. Г2, расположенный по адресу: .; признать частично недействительным свидетельство на распределительный газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 2 066,9 м., инв. N ., лит. ГЗ, расположенный по адресу: .; а также признать за истцом право собственности в размере 1/22 доли в праве общей долевой собственности в отношении указанных выше распределительных газопроводов высокого и среднего давления.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года указанные дела по искам Бондарец С.Н. и Белоколодовой А.Н. объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками земельных участков и жилых строений, расположенных в СНТ "Дружба" завода АТЭ-1, также они являются членами указанного СНТ, в 2006 году на общем собрании членов СНТ было принято решение о строительстве на территории СНТ газопроводов высокого и среднего давления, для чего 22 членами СНТ был заключен инвестиционный договор и образовано ДНП "Газовик", за счет указанных 22 членов СНТ были возведены газопроводы, право собственности на которые в последующем зарегистрировало за собой СНТ "Дружба" завода АТЭ-1, на требования истцов в досудебном порядке передать им в собственность причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности СНТ ответило отказом, в связи с чем, истцы вынуждены обращаться в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Представитель истцов по доверенности Сидоренко П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика - СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 председатель товарищества Бубеничек А.А. и представитель товарищества по доверенности Махотин С.С. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просили суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - ДНП "Газовик" и Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв на иск не представили.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Константинов В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 по доверенности Кашникова М.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, представила письменный отзыв на жалобу.

Истцы Бондарец С.Н., Белоколодова А.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ДНП "Газовик", Управление Ростреестра по Москве, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

08 августа 2017 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя истцов по доверенности Константинова В.В. об отложении судебного заседания ввиду его нахождения и представителя истцов Сидоренко П.С. в очередном отпуске, просил известить о времени и месте следующего судебного заседания.

Оценивая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств невозможности явки самих истцов - Бондарец С.Н., Белоколодовой А.Н. в материалы дела не представлено, обстоятельство нахождения представителей в отпуске не является уважительной причиной неявки, тем более, что истцы имели возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что стороны были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, истцами не указано уважительных причин неявки, судебная коллегия, учитывая, что представленная истцами апелляционная жалоба является мотивированной, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 по доверенности Кашниковой М.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителей третьих лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, Бондарцу С.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права от . года принадлежит на праве собственности земельный участок N . общей площадью 932 кв.м., находящийся по адресу: ... На указанном земельном участке расположен принадлежащее Бондарцу С.Н. на праве собственности жилое строение (садовый дом), общей площадью 115,40 кв.м., что подтверждается представленным суду свидетельством о регистрации права собственности.

Белоколодовой А.Н. принадлежит на праве собственности жилое строение общей площадью 137,4 кв.м., расположенное по адресу: ..

Согласно копии имеющегося в материалах дела свидетельства от . года СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 12 173 кв.м, расположенный по адресу

г. Москва, поселение Мосрентген, в районе д. Дудкино.

Согласно Протокола собрания участников строительства газопровода от

. года СНТ "Дружба", на собрании принято решение о газификации садовых участков. Бондарец С.Н. и Белоколодова А.Н., являясь собственниками домов N 61 и N 56 соответственно, входят в список садоводов участников газификации СНТ "Дружба".

Из Протокола от . года заседания правления СНТ "Дружба" следует, что в связи с необходимостью газификации садовых участков принято решение о создании из числа членов садоводчества некоммерческой организации "Газовик", которой СНТ "Дружба" должно передать права на организацию работ по газификации садоводческого товарищества, получение разрешений и согласований для производства работ от административных контролирующих организаций, выполнение условий договора N . от . года с

ООО "ГазСтройМонтажСервис", оформление в собственность, получение разрешения на эксплуатацию газопровода и сооружений на нем вновь созданной некоммерческой организации "Газовик" СНТ "Дружба".

18 августа 2009 года СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на распределительный газопровод высокого давления, назначение - нежилое, протяженностью 8,87 м., инв. N ., лит. Г2, расположенный по адресу: ., а также выдано свидетельство о государственной регистрации права и в отношении распределительного газопровода среднего давления, назначение - нежилое, протяженностью 2 066,9 м., инв. N ., лит. ГЗ, расположенного по адресу: ...

Согласно протокола от 01 августа 2010 года проверки финансовой отчетности по газопроводу в СНТ "Дружба-2", в газификации принимали участие 21 инвестор и 1 участник строительства газопровода "Дружба".

Разрешая спор и о тказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, строительство газопровода осуществлялось за счет средств членов СНТ, на основании договоров, заключенных СНТ "Дружба" завода АТЭ-1, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом положений ст. ст. 8, 213, 218, 219 ГК РФ, ст. 1 ФЗ N 66-ФЗ " О садоводческих, огороднических и дачных н екоммерческих объединениях граждан " , суд пришел к правильному вывод о том, что газопровод, расположенный на территории СНТ "Дружба" завода АТЭ-1 , построенный за счет средств членов садоводческого товарищества в целях совместной эксплуатации является имуществом общего пользования и совместной собственностью членов СНТ, передача газопровода в долевую собственность истцов, повлечет нарушение прав и законных интересов других членов СНТ, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется.

В дополнение к общим основаниям для отказа в иске суд также сослался на пропуск установленного законом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности на дату подачи иска в суд с настоящими требованиями был пропущен.

В ходе судебного заседания представитель истцов не отрицал того факта, что истцам было известно о том, что право собственности на газопроводы было зарегистрировано за садоводческим товариществом . года, следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, истек . года, тогда как с данными исками истцы обратились в суд 27 сентября и 03 октября 2016 года соответственно, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, применен закон подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоколодовой А.Н., Бондарца С.Н. по доверенности Константинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: