Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельке С.М. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мельке Сергея Михайловича к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации причиненного морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Мельке Сергея Михайловича неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а всего 100 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Мельке С.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки в сумме 373 333,33 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., указав, что 04 марта 2015 г. между Шарышевым С.А. и Мельке С.М. был заключен договор уступки прав (требований) по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: **, в соответствии с которым участник долевого строительства на возмездной основе уступил новому участнику долевого строительства права требования от застройщика после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию на объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей проектной площадью 63,71 кв. м, расположенную в секции 1, этаж 8, номер объекта на площадке 1, номер объекта по проекту 28.

Согласно п. 1.2 Договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее второго квартала 2015 года.

Согласно п. 3.4 Договора, стоимость квартиры составила 3 500 000 руб., указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик в установленный в договоре строк квартиру истцу не передал, соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта подписано не было, фактически квартира предана истцу только 07 декабря 2015 года по акту приема-передачи. 15 ноября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мельке С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Капитал Б" в судебном заседании требования не признал, представив возражения на иск. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мельке С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Мельке С.М., представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" по доверенности Ичаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 марта 2015 г. между Шарышевым С.А. и Мельке С.М. был заключен договор N** прав (требований) по договору N** уступки прав (требований) от 14 января 2015 года по договору N** от 21 октября 2014 года об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2 Договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово, корпус 102, и в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную Договором участия в долевом строительстве цену и принять объекты долевого строительства.

Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - второй квартал 2015 года.

На основании ст. 2.1 Договора объект долевого строительства - квартира, имеющая следующие характеристики: секция-1, этаж -8, N Объекта на площадке 1, NОбъекта по проекту -28, количество комнат-2, проектная площадь жилого назначения 34,19 кв. м, проектная площадь с учетом лоджий, балконов (площадь с учетом отапливаемых помещений (включая площадь лоджий с применением коэффициента -0,5 и балконов с применением коэффициента-0,3)- 63,71 кв. м, общая площадь без учета неотапливаемых помещений 61,73 кв. м.

Согласно п. 3.4 Договора стоимость квартиры составила 3 500 000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчик в нарушение условий договора в установленный срок квартиру не передал, квартира передана истцу 07 декабря 2015 года по акту приема-передачи.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности его требований о взыскании неустойки, однако не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку просрочка исполнения обязательства составила 98 дней за период с 01 сентября 2015 по 07 декабря 2015 г., а не 160 дней, как указывает истец. За указанный период размер неустойки составил 228 666,67 руб., учитывая ходатайство ответчика, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 60 000 руб., так как подлежащий взысканию с ответчика размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ЗАО "Капитал Б" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 20 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 2 900 руб..

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной в его пользу неустойки и штрафа, указывая на отсутствие доказательств их несоразмерности.

Проверяя данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что уменьшение размера неустойки произведено судом на основании ходатайства ответчика, полагает, что взысканный судом размер неустойки и штрафа отвечает требованиям разумности и соответствует объему нарушенного обязательства.

Оснований не согласиться с размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: