Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Викторова С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Викторова С В к Викторовой А Д о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка - оставить без движения.

Предоставить срок для устранения указанных в настоящем определении недостатков до 08 августа 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Викторов С.В. обратился в районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Викторовой А.Д. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Викторов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное определение.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с частью 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Оставляя исковое заявление Викторова С.В. без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не было приложено документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а в удовлетворении заявленного ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины было отказано.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в предоставлении отсрочки, указав на то, что ссылка на нахождение на иждивении жены и ребенка, низкого дохода - не являются безусловным основанием для предоставления рассрочкИ уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия обращает внимание, на то, что в соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что указанные заявителем в исковом заявлении а также в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об его имущественном положении, и не подтверждают невозможность оплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Ссылка истца на оплату госпошлины в размере 6000 рублей при подаче искового заявления опровергается актом сотрудников Бутырского районного суда гор.Москвы об отсутствии квитанции об уплате госпошлины. (л.д.8).

Иные доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов определения судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судьей, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения, обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Викторова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: