Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Жраковой В.Т. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Жраковой В.Т. к Николиной С.Т., Хлопкову В.С., Лебедевой О.Л. о взыскании расходов на представителя.

УСТАНОВИЛА:

Жракова В.Т. обратилась в суд с иском к Николиной С.Т., Хлопкову В.С., Лебедевой О.Л. о взыскании расходов на представителя.

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просит Жракова В.Т. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявленные исковые требования имеют самостоятельный предмет и основание, в связи с чем, по мнению заявителя, принятие определение суда нарушает ее право на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из содержания искового заявления, решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования Лебедевой О.Л., Николиной С.Т., Хлопковой В.С. к Жраковой В.Т. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и внесении изменений в ГКН, которые были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04 августа 2014 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2012 года отменено, постановленоновое решение о частичном удовлетворении требований.

Как указывает Жракова В.Т., в рамках рассмотрения выше указанного гражданского правового спора, ею были понесены расходы на представителя.

Отказывая в принятии искового заявления Жраковой В.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению в порядке взыскания судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении гражданского дела в рамках этого дела.

Доводы жалобы Жраковой В.Т. о том, что заявленные ею требования имеют самостоятельный предмет и основание иска, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Исходя из содержания искового заявления, истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела в Митищинском городском суде Московской области, а также в Московском областном суде, ею были понесены судебные расходы на услуги представителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия обращает внимание, на то, что действующим законодательством предусмотрен порядок возмещения судебных издержек, в частности, вопрос о возмещении понесенных лицом судебных расходов на представителя рассматривается в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Так, согласно п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Доводы частной жалобы истца не опровергают выводов судьи, изложенных в определении и, по мнению судебной коллегии, не являются правовым основанием для его отмены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судья первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления Жраковой В.Т. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение судьи от 31 июля 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Жраковой В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: