Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33299/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителей Мариной О.Б. по доверенности Тимониной Л.В., Жеребко С.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мариной О.Б. по доверенности Жеребко С.В. о передаче гражданского дела N 2-1995/17 по иску ПЖСК "КП "Новоголицыно" к Мариной О.Б. о взыскании долга - отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве суда находится гражданское дело N 2-1995/17 по иску ПЖСК "КП "Новоголицыно" к Мариной О.Б. о взыскании долга.

В судебном заседании представителем ответчика Мариной О.Б. по доверенности Жеребко С.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский суд Московской области по месту регистрации ответчика со ссылкой на положения ст. 30 ГПК РФ,

Судом постановленообжалуемое определение, об отмене которого просят представители ответчика Марина О.Б. по доверенности Тимонина Л.В., Жеребко С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик Марина О.Б. в г. Москве не проживала, в связи с чем, исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как было установлено судом, истец ПЖСК "КП "Новоголицыно" обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к Мариной О.Б. о взыскании долга, указывая адрес места жительства ответчика: ***.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент подачи искового заявления 13 апреля 2017 года, ответчик Мирина О.Б. не имела регистрации, поскольку была снята с регистрационного учета по адресу: *** 06 марта 2017 года, а зарегистрирована по адресу: **, макрорайон *** - 07 июня 2017 года.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности, верно исходил из того, что иск о взыскании задолженности подан по последнему известному месту жительства ответчика, в частности по адресу: г*** в силу положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то есть на территории, входящей в юрисдикцию Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы Мариной О.Б. о том, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно материалам дела в период с 06 марта 2017 года по 07 июня 2017 года, ответчик Марина О.Б. не имела регистрации по месту жительства, в силу чего, исковое заявление ПЖСК "КП "Новоголицыно" было подано по последнему известному месту жительства ответчика Марина О.Б.

Установив, что дело подано без нарушений правил подсудности, Дорогомиловский районный суд г. Москвы принял к своему производству указанное исковое заявление.

Учитывая, что исковое заявление было принято к производству суда без нарушения правил подсудности, и отсутствуют иные условия предусмотренные ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика само по себе основанием для передачи гражданского дела по подсудности в другой суд быть не может.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело было принято к производству данного суда с соблюдением правил подсудности, и должно быть разрешено им по существу, оснований для передачи по подсудности настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом первой инстанции определение законно, обоснованно и потому оснований к его отмене по доводам частной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменений, частную жалобу представителей Мариной О.Б. по доверенности Тимониной Л.В., Жеребко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: