Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности ***. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года,

которым постановлено:"Назначить по настоящему гражданскому делу N2-1128/17 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Васильженко А.Ю., Кидяеву С.В., Тихонову В.В., Шкурко А.О., Евсееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручить экспертам Негосударственной независимой экспертной организации АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенного по адресу: г. Москва, адрес, тел.: 8 (499) 736-81-60.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1. Кем - Председателем Правления Дойновым П.Д. или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/3 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/5 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/4 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/2 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/1 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N6619 от 27.03.2013.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ".

Предоставить в распоряжение экспертов:

- материалы гражданского дела N2-1128/17;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/3 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/5 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/4 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/2 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/1 от 30.10.2015;

- дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N6619 от 27.03.2013;

- кредитный договор N10932 от 17.11.2015;

- кредитный договор N10775 от 16.10.2015;

- кредитный договор N9550 от 17.02.2015;

- договор поручительства N10775-ДП от 16.10.2015;

- договор N7100-ДЗ залога имущественных прав от 15.08.2013.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу N2-1128/17 по иску ООО КБ "БФГ-Кредит" к Васильженко А.Ю., Кидяеву С.В., Тихонову В.В., Шкурко А.О., Евсееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - приостановить до получения экспертного заключения",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО КБ "БФГ-Кредит", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Васильженко А.Ю., Кидяеву С.В., Тихонову В.В., Шкурко А.О., Евсееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, указывая, что председатель правления ***. не подписывал следующие документы: дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/3 от 30.10.2015, дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/5 от 30.10.2015, дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/4 от 30.10.2015, дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/2 от 30.10.2015, дополнительное соглашение N1 к договору поручительства N10886-ДП/1 от 30.10.2015, дополнительное соглашение N2 к договору поручительства N6619 от 27.03.2013 о расторжении договоров поручительства, представленные в суд ответчиками.

Представитель истца предложил на разрешение экспертов вопросы, проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО "Независимое агентство "Эксперт".

28.06.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности ***. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем, определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.104 ГПК РФ, ст.218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности ***. в частной жалобе ссылается на несогласие с определенным судом экспертным учреждением, а также на неправомерно поставленный вопрос об исследовании дополнительного соглашения N2 к договору поручительства N6619 от 27.03.2013, которое, по мнению представителя истца, не имеет отношение к делу.

Однако, с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на определение, на которое подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку частная жалоба не содержит доводов о несогласии с распределением судебных расходов и несогласием с приостановлением производства по делу.

Как разъяснено в абз.3 п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает возможным применить аналогию закона и на основании п.4 ст.328 ГПК РФ оставить частную жалобу без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности *** на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи