Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33339/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Богачева Г.В. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:Возвратить Богачеву Г.В. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества,

установила:

Богачев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным действия Управления Росреестра по Москве по государственной регистрации перехода права собственности от 11.05.2016 года и обязании погасить запись от 11.05.2016г. о регистрации перехода права собственности на машино-места N ... и N ... , расположенные по адресу: ... , кадастровые NN ... , ...

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Богачев Г.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Богачева Г.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что истцом оспаривается переход права собственности на недвижимое имущество - машино-места, расположенные по адресу: ... Поскольку указанная территория не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г.Москвы, суд пришел к выводу, что дело неподсудно данному суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Полагая данное определение незаконным, в частной жалобе истец ссылается на то, что, поскольку исковым требованием является обжалование незаконных действий Управления Росреестра по Москве и обязании ответчика погасить запись о переходе права собственности, то он вправе был обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, имеется спор о переходе права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ... Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы, в связи с чем судья правильно возвратил исковое заявление Богачева Г.В., разъяснив истцу, что ему следует обращаться с указанным иском в суд, на территории юрисдикции которого находится спорное недвижимое имущество.

Довод частной жалобы, что определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.06.2017г. ему было возвращено аналогичное исковое заявление, также не свидетельствует о незаконности определения судьи, поскольку в Дорогомиловский районный суд г.Москвы иск был предъявлен к ответчикам Щепановскому К.А. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 03 июля 2017 года постановленов соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Богачева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи