Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе Шитовой Л.Б. на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истца Шитовой Л.Б. - Тартыновой С.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Шитовой С.С. к ООО "МАКСИМА" о возмещении материального и морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шитова Л.Б. обратилась с заявлением о замене должника ООО "МАКСИМА" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" по делу по иску Шитовой Л.Б. к Государственному каченному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа", ООО "МАКСИМА" о возмещении материального и компенсации морального вреда. В обоснование заявления взыскатель Шитова Л.Б. указала, что ООО "МАКСИМА" произвело реорганизацию и прекратило существование с передачей прав и обязанностей другому юридическому лицу - Государственному каченному учреждению города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа". По мнению Шитовой Л.Б., Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" является правопреемником ООО "МАКСИМА" как основной заказчик по государственному контракту, который должен нести ответственность за действия подрядной организации, а потому является процессуальным правопреемником в случае ликвидации указанной организации.

Представитель взыскателя Тартынова С.С. в заседании суда первой инстанции заявление поддержала.

Представитель Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" Вощилина А.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Шитовой Л.Б. по доверенности Тартынова С.С.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "МАКСИМА", являвшееся должником по исполнительному производству, ликвидировано, что не порождает перехода прав и обязанностей указанного юридического к иным лицам.

Судебная коллегия соглашается в приведенным в определении суда выводом в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Как следует из материалов дела, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года с ООО "МАКСИМА" в пользу Шитовой Л.Б. взыскана сумма убытков в размере *** руб., расходы на погребение в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.

В решении содержится вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа".

Указанное решение вступило в законную силу 08 декабря 2015 г.

Шитовой Л.Б. получен исполнительный лист на основании данного решения, который предъявлен к исполнению.

Постановлением от 01.03.2017 г. судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в связи с ликвидацией должника ООО "МАКСИМА" окончено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2015 года по настоящему делу.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что ООО "МАКСИМА" ликвидировано 22 декабря 2015 г.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" не является правопреемником должника ООО "МАКСИМА" и об отсутствии оснований для замены должника в исполнительном производстве, является обоснованным.

Довод о правопреемстве Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" на основании государственного контракта N 20 от 31.12.2012г., заключенного между ГКУ г. Москвы "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа" и ООО "МаксимаГрупп" (правопредшественника ООО "МАКСИМА"), судом первой инстанции обоснованно отклонен как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Шитовой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи