Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33343/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Качуриной А. А. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г., которым постановлено:Заявление Лепиловой Т.И. о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Качуриной А.А., Варданян А.Г. в пользу Лепиловой Т.А. солидарно судебные расходы в размере х рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 02 августа 2016 г., по гражданскому делу N 2 - 3271/2015 исковые требования Лепиловой Т.И. к Варданян А.Г., Качуриной А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Истец Лепилова Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере х руб. 00 коп.

Истец и её представитель в суде первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме по доводам и основаниям рассматриваемого заявления и просили заявление удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Качурина А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права, ст. ст. 56, 67, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 48, 53 ГПК РФ гражд ане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере х руб.00 коп., которые были оплачены, и фактически исполнителем оказаны. Вопрос о взыскании указанных судебных расходов, судом разрешен не был. Понесенные ответчиком судебные расходы подтверждаются представленными суду копиями соглашения N х об оказании юридической помощи от 08.07.201х г. и квитанциями от 08.07.201х г. и 21.07.201х г., в которых указаны данные об исполнителе - адвокат К., и о заказчике - Лепилова Т.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с ответчиков Качуриной А.А., Варданян А.Г. в пользу истца Лепиловой Т.И., суд первой инстанции учел предмет спора, сложность и длительность рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и счел необходимым возложить на ответчиков в солидарном порядке оплату услуг представителя Лепиловой Т.И. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела в разумных пределах, определив размер расходов в сумме х руб. 00 коп., взыскав у казанную сумму в пользу истца.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца, у суда первой инстанции не имелось, так как истец не заявлял в суде каких-либо требований материального характера о взыскании в её пользу в солидарном порядке.

Как усматривается из решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 г. исковые требования Лепиловой Т.И. к Варданян А.Г., Качуриной А.А. состояли из требований о прекращении права пользования жилым помещением, о выселении, о снятии с регистрационного учета, которые не содержат солидарных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя, из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, определение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке подлежит отмене, и судебная коллегия считает необходимым удовлетворить заявление Лепиловой Т.И. к Варданян А.Г., Качуриной А.А. о взыскании расходов на представителя и взыскать с Качуриной А.А. и Варданян А.Г. в пользу Лепиловой Т.И. в возмещение понесенных ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя по х (х) руб. 00 коп., с каждого ответчика, а в остальной части требований отказать.

Довод жалобы о том, что ответчик Качурина А.А. не была извещена о рассмотрении в суде заявления о взыскании судебных расходов, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи, и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, на рассмотрение заявления Лепиловой Т.И. о взыскании судебных расходов представитель ответчиков был судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д. 7). Оснований сомневаться в достоверности расписки, у судебной коллегии не имеется. Представителем Качуриной А.А. и Варданяна А.Г. адвокатом А. были в суд представлены также письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д.3,4).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом, предусмотренным положениями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещены о рассмотрении в суде заявления Лепиловой Т.И. о взыскании судебных расходов.

Довод частной жалобы Качуриной А.А. о необоснованном завышении взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным, так как право определения размера взыскиваемых расходов на представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ принадлежит суду, с учетом принципа разумности и всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя в определенном судебной коллегией размере, не противоречат принципу разумности и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, и не нарушают баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом ссылка в частной жалобе на то, что представитель истца участвовал только в двух судебных заседаниях, в связи с чем, взысканные с ответчиков расходы несоразмерны его участию в рассмотрении дела, не может быть принята во внимание, так как помимо участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции были включены в оказание юридических услуг также услуги по оказанию истцу юридических консультаций, что подтверждается соглашение N х об оказании юридической помощи от 08 июля 201х г. (л.д. 14, 15).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 г. отменить.

Заявление Лепиловой Т. И. к Качуриной А. А., Варданян А. Г. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Качуриной А. А., Варданян А. Г. в пользу Лепиловой Т. И. расходы на представителя по х (х) руб. 00 коп., с каждого.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: