Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33347/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного падением на автомобиль оконной конструкции. Исковые требования мотивированы тем, что 26 мая 2014 года в результате неосторожных непреднамеренных действий ответчика был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак, застрахованный в наименование организации (ранее-наименование организации). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила сумма. Истец произвел выплату страхового возмещения в полном объеме.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак, принадлежащий фио, был застрахован в наименование организации (ранее - наименование организации) по договору страхования от 12 июня 2013 года сроком действия с 17 июня 2013 года по 16 июня 2014 года.

26 мая 2014 года указанный автомобиль, припаркованный у дома N по адрес, был поврежден в результате падения части оконной конструкции из квартиры ответчика фио

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 04 июня 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано.

В результате данного происшествия автомобилю "марка автомобиля", г.р.з., причинены механические повреждения, перечисленные в заявлении о страховом случае N.

Собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения части оконной конструкции из квартиры фио при установке москитной сетки. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не опровергнуты.

Согласно калькуляции от 19.08.2014 года, составленной экспертом-техником наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "марка автомобиля", г.р.з. с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа - сумма.

Признав случай страховым, наименование организации выплатило страховое возмещение в полном объеме в размере сумма.

Таким образом, к наименование организации перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на ответчика фио, как причинителя вреда.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходил из результатов оценки, произведенной наименование организации. Выводы, сделанные оценщиком, последовательны и согласуются с иными доказательствами, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено.

Судебные расходы по делу распределены правильно в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Так, в материалы дела представлено заявление о страховом случае, в котором указано место наступления и дата произошедшего события, также перечень поврежденных деталей автомобиля, акт осмотра транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Оснований не согласиться с результатами оценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела истцом представлена калькуляция на автомашину марка автомобиля, принадлежащую фио, которая не была повреждена 26 мая 2014 года, не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора и определении размера ущерба суд исходил из калькуляции специалиста наименование организации, которая составлена в отношении автомобиля фио, принадлежащего фио.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером причиненного ущерба, является несостоятельным, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в его обоснование.

В апелляционной жалобе ответчик фио указывает на то, что судом не проверены полномочия истца - наименование организации.

Приведенный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку правоспособность юридического лица подтверждена материалами дела, и исковое заявление предъявлено в суд уполномоченным лицом.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела опровергается материалами дела, поэтому не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение по месту жительства по адресу: адрес, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе ответчика фио на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: