Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33348/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гашковой Е. В.на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гашковой Е. В. к Гашковой И. В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, возмещении морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Гашкова Е.В. обратилась в суд с иском к Гашковой И.В. о признании договора купли-продажиквартиры от 24 июня 2ххх г. заключенного между Борисовой Н.М. и Гашковой И.В. недействительным, о применении последствий недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Гашковой И.В. на квартиру, расположенную по адресу: ххх, о погашении записи о праве собственности Гашковой И.В. на указанную квартиру в ЕГРП, о регистрации записи о праве собственности Борисовой Н.М. на квартиру, о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что сделка по продаже квартирыбыла совершена ее матерью Борисовой Н.М. ее сестре Гашковой И.В. с пороком воли, в период когда она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, и кроме того, она ссылалась на то, что данная сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать Гашковой И.В. правовые последствия.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признала, указав на то, что у истца отсутствует право на оспаривание данной сделки.

Третье лицо Борисова Н.М. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гашкова Е.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гашковой Е.В., представителя Гашковой И.В. - Н. (по доверенности от 04.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствам и материалами дела, требованиями закона, ст. ст.166,177, 421, 424,432 ГК РФ, ст.ст. 56,67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как было установлено судом первой инстанции, 24 июня 2ххх года между Борисовой Н.М. и Гашковой И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх, согласно которому ответчик Гашкова И.В.стала собственником данной квартиры.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФГБУ "ххх" Министерства здравоохранения РФ от 17.11.2ххх г. и 14.02.2ххх г. N ххх, составленным по результатам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Борисовой Н.М., во время подписания договора купли - продажи от 24 июня 2хххг., Борисова Н.М. страдала ххх не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные Гашковой Е.В.требования о признании договора купли - продажи квартиры от 24.06.2хххг. недействительным, заключенного между Борисовой Н.М. и Гашковой И.В., и о применении последствий недействительности данной сделки, суд правильно исходил из того, что, несмотря на вышеуказанное заключение экспертизы в отношении Борисовой Н.М., истец, являясь ее дочерью, не вправе признавать оспариваемый ею договор недействительным и просить о применении последствий недействительности сделки, т.к. в результате ее совершения, принадлежащие истцу права, свободы или охраняемые законом интересы не были нарушены, а сама Борисова Н.М. не заявляет о нарушении ее прав вышеуказанной сделкой, в связи с чем, суд исходил из того, что она распорядилась принадлежащей ей на праве собственности квартирой по своему усмотрению в пользу своей дочери Гашковой И.В. Кроме того, мать истца Борисова Н.М. не признана в установленном законом порядке недееспособной и истец не назначена ее опекуном, который вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных ее прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, т.к. они в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гашковой Е.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Гашковой Е.В. о том, что передача денег за спорную квартиру Борисовой Н.М. не подтверждается материалами дела, является несостоятельным, т.к.сама Борисова Н.М. данный договор купли-продажи от 24.06.2ххх г. в судебном порядкепо данным основаниям не оспаривает и не ссылается на его мнимость.

В суде истец пояснила, что ее мать Борисова Н.М. в настоящее время проживает у ответчика Гашковой И.В.

Довод жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права истца рассмотрением дела по существу в его отсутствие, не влечет отмену решения суда, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Гашкова Е.В. извещалась надлежащим образомтелефонограммой (л.д. 22, т.2),что не противоречит положениям ст.113 ГПК РФ. При этом, оснований сомневаться в ее достоверности у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истец Гашкова Е.В. 03 апреля 2ххх года ознакомилась с заключением судебной психиатрической экспертизы,о чем расписалась в справочном листе (л.д.25, т.2), и каких -либо ходатайств и возражений в суд не представила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, и процессуальные права истца, рассмотрением дела в отсутствие истца не были судом нарушены.

Довод жалобы о том, что суд в решении не дал надлежащей правовой оценки обстоятельствам мнимости заключения спорной сделки, также не может являться основанием к отмене решения суда, так как суд, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, пришел к выводу о том, что истец не является лицом, которое вправе заявлять в суде иск в интересах своей матери и оспаривать сделку купли-продажи спорной квартиры, поскольку не имеет на это соответствующих полномочий , оформленных надлежащим образом.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочномтолковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гашковой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: