Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33350/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору имущественного страхования N от 17 марта 2014 года в связи с причинением механических повреждений автомобилю марка автомобиля, гос. рег. знак в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и возражения истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона - ст. ст. 12, 15, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу фио на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак.

17 марта 2014 года между страхователем фио и ответчиком (ранее - наименование организации) в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств. Прямое страхование" на основании заявления страхователя фио N от 17 марта 2014 года о присоединении к Соглашению о способе оказания страховых услуг и общих условиях заключения договоров страхования от 15 марта 2014 года был заключен договор имущественного страхования N по страховым рискам "Ущерб", "Хищение/угон (при обстоятельствах, не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) со страховой суммой сумма и страховому риску "Хищение/угон (при обстоятельствах, оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) со страховой суммой сумма с безусловной франшизой в сумме сумма, а также страховому риску "Несчастный случай" с размером страховой суммы сумма в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, и допущенными к управлению лицами фио, фио.

17 марта 2014 года принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак, был осмотрен уполномоченным ответчиком лицом и составлен акт осмотра транспортного средства от 17 марта 2014 года, согласно которому принятый ответчиком на страхование автомобиль не имеет повреждений.

23 марта 2014 года в договор имущественного страхования N от 17 марта 2014 года ответчиком были внесены изменения в связи с установкой страхователем дополнительного оборудования - иммобилайзера.

Согласно условиям договора имущественного страхования от 17 марта 2014 года страховая премия составила сумма и получена ответчиком в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 05 июля 2014 года в 13 часов 30 минут по адресу: адрес неустановленное лицо нарушило п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершило столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки марка автомобиля, гос. рег. знак, причинив тем самым механические повреждения автомобилю истца.

13 июля 2014 года фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак. В этот же день поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра. 15 сентября 2014 года ответчик в счет страхового возмещения по факту наступления страхового события 05 июля 2014 года и повреждения автомобиля выплатил истцу сумма.

08 февраля 2015 года в 20 часов 30 минут по адресу: адрес водитель автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, фио совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак, получил механические повреждения.

14 февраля 2015 года страхователь фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

14 февраля 2015 года поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра от 14 февраля 2015 года.

Уведомлением N от 10 апреля 2015 года ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в ДТП от 08 февраля 2015 года, указав о том, что на основании исследования наименование организации повреждения подрамника переднего, защиты днища боковой левой и правой, балки задней, глушителя переднего и среднего, бака топливного, теплозащиты не соответствуют заявленным обстоятельствам.

29 апреля 2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме сумма по факту наступления страхового события 08 февраля 2015 года и повреждения автомобиля истца.

13 марта 2015 года в 19 часов 40 минут по адресу: адрес результате падения мусора и выброса гравия в транспортном потоке застрахованный автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак, получил механические повреждения.

22 марта 2015 года страхователь фио обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.

04 апреля 2015 года поврежденный автомобиль марки марка автомобиля, гос. рег. знак был осмотрен ответчиком и составлен акт осмотра от 04 апреля 2015 года.

Уведомлением N от 10 апреля 2015 года ответчик частично отказал в выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля истца в ДТП от 13 марта 2015 года, указав о том, что на основании исследования наименование организации повреждения передней стойки, переднего левого крыла, бампера переднего и решетки радиатора не соответствуют заявленным обстоятельствам.

23 апреля 2015 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме сумма по факту наступления страхового события 13 марта 2015 года и повреждения автомобиля истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего истице автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, истец обратилась к наименование организации и наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля по факту повреждений в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, а также для определения величины утраты товарной стоимости принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в результате вышеуказанных дорожно-транспортных происшествий.

В соответствии с экспертным заключением от 18 ноября 2015 года N наименование организации стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП от 05 июля 2014 года составила сумма; величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом N от 20 марта 2016 года наименование организации составила сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в результате ДТП от 08 февраля 2015 года в соответствии с экспертным заключением от 18 ноября 2015 года N наименование организации составила сумма; величина утраты товарной стоимости в соответствии с отчетом Nот 20 марта 2016 года наименование организации составила сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак в результате ДТП от 13 марта 2015 года в соответствии с экспертным заключением от 18 ноября 2015 года N наименование организации составила сумма; величина утраты товарной стоимости принадлежащего истице автомобиля в соответствии с отчетом N от 20 марта 2016 года наименование организации составила сумма.

Согласно материалам дела 01 апреля 2016 года истец фио направила ответчику заявление от 31 марта 2016 года с приложением вышеуказанных экспертных заключений наименование организации, а также отчетов наименование организации, в котором просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года на банковский счет. 15 апреля 2016 года вышеназванное заявление истца от 31 марта 2016 года получено ответчиком, 22 апреля 2016 года ответчик по платежному поручению N от 22 апреля 2016 года произвел доплату истцу страхового возмещения в сумме сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Бабушкинского районного суда адрес от 23 июня 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

В соответствии с заключением эксперта N от 28.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в результате ДТП от 05 июля 2014 года с учетом рекомендаций и технологий ремонта, установленных заводом-изготовителем, составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в результате ДТП от 08 февраля 2015 года с учетом рекомендаций и технологий ремонта, установленных заводом-изготовителем составляет сумма; величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в результате ДТП от 13 марта 2015 года с учетом рекомендаций и технологий ремонта, установленных заводом-изготовителем составляет сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации", поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, собранными по делу доказательствами с учетом выводов заключения эксперта подтверждается, что размер материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля, гос. рег. знак, в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года, составляет сумма

Судебная коллегия соглашается с расчетом причиненного истцу ущерба, в решении приведен подробный расчет, который является арифметически верным.

Принимая во внимание получение истцом страхового возмещения в сумме сумма и учитывая установление договором имущественного страхования безусловной франшизы в сумме сумма по каждому страховому случаю, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика наименование организации в пользу фио страхового возмещения в сумме сумма.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил в установленный срок истцу страховое возмещение в полном объеме, применив положения п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уменьшив в ее размер до сумма

На основании ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма,

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика присужден штраф в размере сумма Исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, судом не установлено.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на законе, надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы не влечет отмену решения, поскольку заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, составлено полно и всесторонне, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты судебной экспертизы, и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, при этом учитывает, что заключение судебной экспертизы составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о непредоставлении судебным экспертом в заключении сведений о применяемых программных продуктах, сборниках нормативов и трудоемкостей не обоснован, поскольку в выполненном экспертном заключении приведены расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак по факту ДТП от 05 июля 2014 года, 08 февраля 2015 года, 13 марта 2015 года со ссылкой на источники получения соответствующей информации в соотношении со сведениями о коэффициентах уровня инфляции в Российской Федерации

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений о наличии лицензии использованного экспертом программного продукта "Audatex" не влечет отмену решения, поскольку в заключении эксперт ссылается на указанный программный продукт для целей установления сведений наименования запчастей, а не для составления расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Кроме того, программный продукт "Audatex" рекомендован к использованию в экспертной практике как один из инструментов по составлению калькуляций стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта наименование организации фио отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства ответчика рассмотрены и разрешены судом в порядке ст.166 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером присужденного штрафа не является основанием для отмены решения, поскольку исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение размера штрафа, в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведено, а судом таковых не установлено, поэтому применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа в размере сумма (50% от присужденной суммы) суд счел соразмерным и эквивалентным последствиям нарушения ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Более того, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку (штраф) в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не обязанность.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: