Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года о принятии мер по обеспечению иска фио к фио о признании завещания частично недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство в отношении недвижимого имущества и признании права собственности на входившее в состав наследства недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным завещания наследодателя фио, составленного 30.12.2002 г. в части завещания ответчику недвижимого имущества, включая земельные участки в районе адрес, дачный дом, нежилое помещение площадью 220 кв.м., расположенное в доме 8 стр. 1 по адрес в г. Москве, а также квартиру N 48 дома 17 по 1-му адрес в г. Москве, указывая, что после смерти фио, скончавшейся 14.02.2016 г., он является наследником данного имущества на основании завещания наследодателя от 24.08.2012 г., которое отменяет завещание в пользу ответчика в названной части, однако, последнему были выданы свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

В период производства по делу истец фио обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в визе запрещения Управлениям Росреестра по г. Москве и по адрес производить регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29.06.2017 г. заявление истца было удовлетворено: Управлению Росреестра по адрес было запрещено производить регистрацию перехода права собственности на спорные земельные участки и дачный дом, а Управлению Росреестра по г. Москве - на указанные выше жилое и нежилое помещения; с данным определением не согласен ответчик фио по доводам поданной его представителем частной жалобы, ссылаясь на подложность представленного истцом завещания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика фио - фио, поддержавшая доводы частной жалобы и представившая дополнение к ней, где указано на дополнительные обстоятельства, свидетельствующие о подложности представленного истцом завещания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о признании права собственности на предмет спора, и его отчуждение повлекло бы невозможность исполнения судебного акта, то имелись основания для принятия мер по обеспечению в виде запрещения Управлениям Росреестра по г. Москве и по адрес производить регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Приведенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы о подложности завещания наследодателя фио от 24.08.2012 г., основанием к отмене обжалуемого определения служить не может, поскольку до рассмотрения дела по существу ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не вправе оценивать представленные сторонами доказательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: