Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33355/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по частной жалобе Акатова Р. А. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Акатова Р.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Троицкого районного суда города Москвы от 21 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-208/2016 по иску Акатова Р. А. к ООО "Кампания АТН", ООО "Десна", ООО "Старкос-А" о признании права собственности на жилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 21января 2016 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований Акатова Р.А. к ООО "Кампания АТН", ООО "Десна", ООО "Старкос-А" о признании права собственности на жилое помещение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2016 года, вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения.

28 ноября 2016года Акатов Р.А. обратился в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения Троицкого районного суда г. Москвы от 21.01.2016 г., вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что новым обстоятельством является то, что суд не учел, что имеются подлинники документов, которые ранее не могли в суд первой инстанции представить, а именно, договор поручения заключенный между ООО "Компанией АТН" и ООО "Десна", агентский договор от 10 апреля 20ххг. заключенный между ООО "Десна" и ООО "Компанией АТН", согласно которому ООО "Компания АТН" вправе привлекать денежные средства для строительства дома с иных физических и юридических лиц, о чем ранее суду не было известно, о чем заявитель узнал только осенью 2016 г., а также вновь открывшимся обстоятельством является заключенный между ООО "Старкос-А" и Фоминым Ю.А. договор от 21 июля 20ххгода долевого участия, согласно которому была продана спорная квартира, о чем заявителю стало известно только в апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя в суде просила заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Старкос-А" в суде просил заявление оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков ООО "Кампания АТН", ООО "Десна" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд рассмотрел заявление ответчика в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит Акатов Р.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Акатова Р.А., представителя Акатова Р.А. - П. (по доверенности от 24.08.20хх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, ст.ст. 392 - 396 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи , возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Акатов Р.А. указывал на то, что истец получил от В., конкурсного управляющего ООО "Кампания АТН", которое было признано банкротом, заверенную копию договора поручения между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна", и что в суде апелляционной инстанции только он узнал, что ООО "Старкос-А" по договору долевого участия от 21 июля 20хх г. продал спорную квартиру Фомину Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявления Акатова Р.А., суд первой инстанции, правильно исходил из положений ст. 392 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Акатовым Р.А. в заявлении обстоятельства, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и основанием к отмене решения суда, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, и привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом,суд указал на то, что заявитель при рассмотрении судом настоящего гражданского дела не был лишен возможности самостоятельно получить заверенную копию договора поручения между ООО "Кампания АТН" и ООО "Десна", на которую он ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, а представленный конкурсным управляющим В. оригинал агентского договора N хх от 10 апреля 20хх между ООО "Десна" и ООО "Кампания АТН" не является допустимым доказательством по делу. Кроме того, решение суда было основано на иных доказательствах по делу, и отсутствие указанных документов не повлияло на правильность выводов суда, изложенных в решении, так как документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств за спорную квартиру новому инвестору ООО "Старкос - А" от ООО "Кампания АТН", ООО "Десна",не было суду представлено.

В частной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в определении суда была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке, судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы Акатова Р.А. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 31мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Акатова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: