Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33358/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Строительная компания "Стратегия" на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, которым постановлено:

Восстановить истцу АО "Русский торгово-промышленный банк" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-4241/16,

УСТАНОВИЛА:

АО "Русский торгово-промышленный банк" обратилось с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2016 г., которым АО "Русский торгово-промышленный банк" отказано в удовлетворении иска к ООО "Строительная компания "Стратегия" и Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям. В обоснование ходатайства истец указал, что 24.08.2016 г. банком в адрес суда ценным письмом с описью вложения направлена апелляционная жалоба на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2016 г., однако согласно акту от 18.10.2016 г. апелляционная жалоба в конверте отсутствовала. Сведения об актировании отсутствия апелляционной жалобе в поступившем в адрес суда конверте в адрес истца не направлялись. О составлении данного акта судом представителю истца стало известно лишь 01.11.2016 г., после чего им была подана апелляционная жалоба.

Судом постановленовышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Строительная компания "Стратегия".

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как усматривается из материалов дела, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.08.2016 г. отказано в удовлетворении иска АО "Русский торгово-промышленный банк" к ООО "Строительная компания "Стратегия" и Шишханову М.О. о взыскании задолженности по векселям.

В судебном заседании 24 августа 2016 года в соответствии со ст. 193 ГПК РФ судом оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме, как следует из справки (л.д. 87), решение изготовлено 29 августа 2016 г.

Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 29 сентября 2016 г.

18 октября 2016 г. в адрес Кунцевского районного суда города Москвы поступило от АО "Русский торгово-промышленный банк" почтовое отправление, согласно описи которого в нем должны были находиться апелляционная жалоба в количестве 3 экземпляров, платежное поручение в количестве 1 экземпляра, выписка из акта в количестве 3 экземпляров (л.д. 114). Согласно отметке почтового отделения, указанное почтовое отправление сдано на почту 24.08,2016 г., то есть в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Сотрудниками Кунцевского районного суда г. Москвы составлен акт об отсутствии апелляционной жалобы при вскрытии почтового отправления. Доказательства направления указанного акта в адрес банка материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска АО "Русский торгово-промышленный банк" срока на подачу апелляционной жалобы и наличии предусмотренных ст. 112 ГПК РФ оснований для восстановления указанного срока.

Довод частной жалобы о том, что у истца имелось достаточно времени для подачи в установленный ГПК РФ срок апелляционной жалобы с учетом времени получения представителем копии решения, не опровергает вывод суда об уважительности причин пропуска процессуального срока, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО "Строительная компания "Стратегия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи