Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-3335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

материал по частной жалобе представителя АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." по доверенности Шмырина Д.П. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." к ООО "ЭКСПРЕССТЕХ", Чебыкину Д.Е. о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Московский городской суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец Акционерное общество "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ЭКСПРЕССТЕХ", Чебыкину Д.Е. о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, просит запретить ООО "Экспресстех" и Чебыкину Д.Е. использование т оварного знака международная регистрация N*** "***" и сходные с ним до степени смешения обозначений в сети Интернет, в т.ч. на страницах веб-сайтов kopii . su , hot - replica . ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; взыскать с ответчиков компенсацию за незаконное использование товарного знака солидарно в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, включая издержки на заверение доказательств в размере 29 932 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что Акционерное общество "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." является обладателем исключительных прав на охраняемый на территории Российской Федерации товарный знак "***", зарегистрированный Всемирной организацией интеллектуальной собственности 24.12.1956г. под N 197476 в отношении товаров 14 класса МКТУ (части всех видов изделий часовой промышленности и их компоненты), однако ответчики незаконно используют указанный товарный знак и сходные с ним до степени смешения обозначения в сети Интернет, в т.ч. на страницах веб-сайтов kopii . su , hot - replica . ru и при предложении к продаже товаров, однородных тем, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковое заявление возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Об отмене указанного определения просит представитель истца АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." по доверенности Шмырин Д.П. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В случае рассмотрения Московским городским судом дела, производство по которому было возбуждено по иску истца после вступления в законную силу решения, вынесенного этим же судом в пользу этого же истца по другому делу о защите авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", Московский городской суд также разрешает вопрос о постоянном ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." к ООО "ЭКСПРЕССТЕХ", Чебыкину Д.Е. о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак подсудно Московскому городскому суду.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Из искового заявления следует, что требования истца АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." направлены на защиту исключительных прав истца на товарный знак, не относящийся согласно п. ст. 1259, п.1 ст. 1304 ГК РФ к объектам авторских и (или) смежных прав.

Согласно ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак ( статья 1481).

Таким образом, товарный знак представляет собой средство индивидуализации, самостоятельный объект интеллектуальной собственности, который имеет отличное от объектов авторских и (или) смежных прав регулирование, предусмотренное параграфом 2 главы 76 ГК РФ.

При таких данных заявленные требования истца АО "Мануфактура и фабрика часов и хронометров Улисс Нардан Ле Локль С.А." к ООО "ЭКСПРЕССТЕХ", Чебыкину Д.Е. о запрете незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак не связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, Московский городской суд по данным требованиям не принимал обеспечительных мер, а поэтому дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ст. ст. 22, 24 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года отменить, направить материал в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: