Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Смашко В.И. - Усенковой И.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:В удовлетворении исковых требований Смашко В.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченных страховых взносов, неустойки, процентов, судебных издержек, компенсации морального вреда, штрафа отказать ,

установила:

Смашко В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "АльфаСтрахование" о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика в свою пользу суммы страхового взноса в размере 48 000 рублей, неустойки за период с 05.01.2017г. по 13.03.2017г. в размере 48 000 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 449 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме 12 900 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.04.2014 года между ней и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N ... на сумму ... рублей, по условиям которого банком в состав кредитных средств была включена сумма страховой премии по договору добровольного страхования на случаи смерти или получения инвалидности на общую сумму 48 000 рублей. Однако самостоятельно и добровольно истец страховую компанию не выбирала, своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса не давала. 05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 48 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Смашко В.И. и ее представитель Лепихов В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Смашко В.И. - Усенкова И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Смашко В.И., представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование" и представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 24.07.2017 года почтовым отправлением судебных извещений, полученных представителем ООО "АльфаСтрахование" - 31.07.2017г., представителем ПАО "Совкомбанк" - 03.08.2017г., а Смашко В.И. - 05.08.2017г., причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 421, 927, 934, 935, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 08.04.2014 года между Смашко В.И. и ПАО " Совкомбанк" был заключен договор потребительского кредита на сумму ... рублей с процентной ставкой 29,90 % годовых.

08.04.2014 года Смашко В.И. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностировании у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, по которому истец дала согласие быть застрахованной по договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков L0302/232/000006/4 от 20.01.2014 г., заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк"

и ЗАО "АльфаСтрахование", по следующим рискам: смерть застрахованного лица, установление застрахованному лицу инвалидности 1-й группы.

Сумма страховой премии составила 48 000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме.

05 декабря 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат суммы страховой премии в размере 48 000 рублей, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика, а доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, суду не представлено. Кроме того условиями договора не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае расторжения договора.

Поскольку истцом не было доказано нарушение ответчиком его прав, как потребителя, и не представлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, так как это послужило бы основанием для отказа в выдаче кредита.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку, как усматривается из текста заявления, истцу было разъяснено, что участие в программе добровольного страхования по договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита. При заключении кредитного договора истец добровольно и собственноручно подписала договор страхования и оплатила страховую премию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк, не являясь страховым агентом, осуществлял услугу страхования, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, договор страхования истец заключила с ООО "АльфаСтрахование".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взимание платы за подключение к программе страхования нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, расходы истца по оплате страховой премии являются убытками, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы противоречат условиям кредитного договора и договора страхования и не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смашко В.И. - Усенковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: