Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33369/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришненко А.С. по доверенности Гамова П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Гришненко Альберта Семеновича к Моисееву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Гришненко А.С., действуя через представителя по Гамова П.А., обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Моисееву Е.А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 25 ноября 2015 года истец путем безналичного перечисления передал ответчику денежные средства в размере ... рублей. Тем самым между истцом и ответчиком в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ был заключен договор займа, при этом в нарушении требований п.1. ст.808 ГК РФ было не соблюдено условие о письменной форме договора. В данном случае факт заключения договора займа и сумма переданных заемщику денежных средств подтверждаются чеком ОАО "Сбербанк России" от 25 ноября 2015г. и сведениями сервиса "Сбербанк Онлайн" об исполнении операции по перечислению денежных средств. В то же время срок возврата заемных средств, сторонами договора займа определен не был. В силу абзаца 2 п.1 ст.810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Устное требование о возврате денежных средств займодавец предъявил заемщику в июле 2016 года. Это требование оставлено без удовлетворения, денежные средства не были возвращены, а сам ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. На основании изложенного истец просил взыскать с Моисеева Е.А. долг по договору займа в размере ... рублей. 21 апреля 2017 года истец уточнил свои исковые требования, пояснив, что в ответ на запрос ПАО Сбербанк сообщил о том, что всего истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. Истец окончательно просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... руб.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2017 года дело передано в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017г. данное гражданское дело принято к производству.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Гришненко А.С. по доверенности Гамов П.А., указывая, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановленос нарушением норм материального права.

Истец Гришненко А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Представитель ответчика Моисеева Е.А. по доверенности Орехов С.А., в судебном заседании судебной коллегии возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ закреплены виды сделок, которые должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, необходимо исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена копия чека по операции СБЕРБАНК ОНЛАЙН от 25.11.2015г. Идентификатор операции ... на сумму ... рублей, согласно которым Гришненко А.С. перечислил Моисееву Е.А. денежные средства, кроме того истец приложил выписку ПАО Сбербанк, согласно которой истец Гришненко А.С. 17.10.2015 перечислил ответчику ... руб., ... перечислил ... руб., ... перечислил ... руб., ... перечислил ... руб., ... перечислил ... , ... перечислил ... руб., при этом суд учитывает, что в содержании указанного платежного документа, а также выписки ПАО Сбербанк, не содержится обязательство возврата ответчиком конкретной суммы займа в конкретные сроки, а также сведений о том, что срок исполнения обязательства не определен или определен моментом востребования.

Согласно поступившему ответу на судебный запрос из ПАО Сбербанк, судом усматривается, что перевод денежных средств ... года в ... Гришненко А.С. в размере ... рублей получателю платежа Моисееву Е.А. сопровождался сообщением: "для поддержания штанов".

Поскольку ответчик в своих возражениях оспаривает заключение договора займа, судом первой инстанции верно установлено, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

При этом данный документ, как оформленный только одной стороной, сам по себе не свидетельствует о заключении договора займа, о чем верно указано судом первой инстанции.

Указанный платежный документ, а также выписка ПАО Сбербанк о переводе Гришненко А.С. ответчику Моисееву Е.А. лишь подтверждает факт передачи определенной денежной суммы в размере ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рублей, однако не удостоверяет наличие соглашения между Гришненко А.С. и Моисеевым Е.А., свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, что правильно отмечено в судебном решении.

Поскольку договора займа суду представлено не было, перечисление денежных сумм само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком по договору займа.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, во исполнение которого истец перевел на счет ответчика денежные средства в общей сумме ... рублей.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( ст. 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права, факт заключения сделки, для совершения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как правильно указано судом первой инстанции, факт заключения договора займа денежных средств, в данном случае между Моисеевым Е.А. и Гришненко А.С. не может быть установлен судом только на основании документов, содержащих косвенную информацию о факте возможного заключения этой сделки. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, расписки о получении денежных средств с обязательством их возврата ответчик не составлял. Представленные справки и чек по операциям, представленные истцом, удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы, не содержат существенных условий договора займа, назначение платежа о передаче денежных средств в счет займа и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Перечисление денежных средств по представленным документам не влечет за собой признание договора займа заключенным, поскольку они не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора займа, так как являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствует лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика.

Достоверных, допустимых доказательств, соответствующих положениям ст. 60 ГПК РФ и ст. 808 ГК РФ, подтверждающих факт заключения между сторонами договора займа, истцом не представлено в суд первой инстанции и в заседание судебной коллегии, в связи с чем, правовых оснований для квалификации отношений сторон, как заемных, и взыскания с ответчика денежных средств, не имеется.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гришненко А.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дал им надлежащую оценку и пришел к верным выводам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, и суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а также нарушил нормы материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что суд первой инстанции был обязан самостоятельно определить, какими нормами регулируются спорные отношения и в любом случае восстановить нарушенное право истца, судебная коллегия признает необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Романовская А.А.

Дело N 33-33369\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Дубинской В.К. , Бобровой Ю.М.

при секретаре Убушаевой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гришненко А.С. по доверенности Гамова П.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Гришненко Альберта Семеновича к Моисееву Евгению Александровичу о взыскании долга по договору займа - оставить без удовлетворения,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: