Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33-33425/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 27 января 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления фио об отмене решения суда по гражданскому делу N 2-3506/2016 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2016 года удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

19 декабря 2016 года фио обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такого обстоятельства то, что ей стало известно в июле 2016 года о дарении СП Баранцевское истцу наименование организации противопожарного оборудования, расходы на которое взысканы с нее решением суда, 15 ноября 2016 года ей стало известно, что в 2013-2014 годы в повестке дня общих собраний не было вопроса об установлении платы для садоводов-индивидуалистов, решения собраний являются ничтожными, копии протоколов, смета представленные наименование организации в рамках рассмотрения иного дела не соответствуют представленным истцом при рассмотрении данного дела.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебное заседание явился, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам просила отказать.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии ответчик фио не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в заявлении фио доводы не входят в перечень указанных в ст.392 ГПК РФ оснований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы заявления и частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда. Заявитель фактически не согласна с представленными в дело доказательствами, положенными в основу решения суда, которое она также полагает незаконным и необоснованным. Принятые судом в качестве доказательств решения общих собраний членов СНТ в установленном законом порядке недействительными не признаны, фальсификация доказательств по делу также вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Таким образом, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: